Ухвала суду № 140240918, 30.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1949/24

(2/199/397/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2024 року по цивільній справі №227/1949/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку цивільної справи №201/5972/22.

У подальшому, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

10.12.2024 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було поновлено та прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Однак, при складанні тексту ухвали судом допущена описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини не зазначено вирішення питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, тому судом при постановленні ухвали від 06.12.2024 року було одночасно і прийнято до свого провадження, і поновлено провадження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце описка при складанні тексту судового рішення (ухвали), тому вважає внести відповідні виправлення у резолютивну частину ухвали, виклали її зміст у вірній редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетроваська від 10.12.2024 року по цивільній справі №227/1949/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, виклавши перший абзац резолютивної частини у вірній редакції, а саме:

«Прийняти до свого провадження та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко