Ухвала суду № 140240289, 24.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1012/26

381/3597/26

Ухвала

про скасування арешту майна

24 вересня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МВР МАРКЕТ ГРУП», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026116460000028, відомості за яким внесені до ЄРДР 15.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «МВР МАРКЕТ ГРУП» про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 серпня 2026 року Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120261164600000, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 травня 2026 року за частиною 1 статті 358 КК України, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № 3221455800:06:001:0100, площею 0,5000 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Калинівка, вулиця Залізнична, 47/б.

Земельна ділянка належить ТОВ «МВР МАРКЕТ ГРУП» і була попередньо придбаною на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у ТОВ «ТОРНАДО».

Згідно доводів заявника, представники власника цієї земельної ділянки не брали участь під час розгляду клопотання про накладення арешту.

Ініціатор клопотання стверджує, що є добросовісним набувачем майна земельної ділянки, надає всі документи, що посвідчують право власності. Правомірність набуття земельної ділянки не оспорено і не спростовано. Тому, відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку, а накладений арешт підлягає скасуванню. Окремо акцентовано увагу на суперечності показань свідків і недостатності повідомлених ними даних для накладення арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, що викладені в клопотанні. Просив скасувати арешт, накладений на земельну ділянку. Окремо зазначив, що навіть у випадку встановлення обставин щодо підроблення державного акту на земельну ділянку, підставою для набуття права власності на неї у ТОВ «ТОРНАДО», як первісного власника є договір, укладений між органом місцевого самоврядування та вказаним товариством. В подальшому, ТОВ «МВР МАРКЕТ ГРУП» набуло зазначену ділянку у власність, правомірність набуття земельної ділянки ніким не оскаржується і не заперечується. Продовження дії арешту в цьому випадку є не виправданим і кваліфікується, як втручання в права власника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, стверджувала, що продовжує існувати потреба у збереженні арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером № 3221455800:06:001:0100, площею 0,5000 га, розташовану за адресою Київська область, Фастівський район, селище Калинівка, вулиця Залізнична, 47/б. Земельна ділянка, згідно посилань прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На уточнюючі питання слідчого судді, прокурор уточнила, що кримінальна кваліфікація кримінального правопорушення не змінена, зокрема, не було встановлено підстав для додаткової кваліфікації діяння за статтею 190 КК України. Прокурором не заявлено позов про витребування цієї земельної ділянки у заявника, як власника, з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України. Правомірність договору, на підставі якого заявником набуто цю земельну ділянку, прокурором в судовому порядку не оспорено.

Згідно посилань прокурора, земельна ділянка є речовим доказом, вже була оглянута в передбаченому КПК України порядку. На разі проводиться оціночна експертиза щодо земельної ділянки. Збереження земельної ділянки, як речового доказу, є необхідним до закінчення експертного дослідження, після чого, можливо, буде змінена кваліфікація кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно приписів частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведені правові норми, слідчий суддя має право оцінити подальшу потребу у збереженні арешту, накладеного на майно, як речовий доказ, з метою забезпечення його збереження.

В цьому випадку, слідчий суддя перед усім акцентує увагу, що арешт був накладеним на земельну ділянку, як на речовий доказ. Правомірність набуття заявником прав на земельну ділянку, як і чинність та дійсність правовстановлюючих документів не є визначальним при вирішенні питання необхідності збереження речового доказу та застосування для цього відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується, що станом на дату вирішення питання накладення арешту на земельну ділянку існувала потреба у проведенні слідчий дій, зокрема, огляду земельної ділянки.

Однак, як стверджувала прокурор в судовому засіданні, огляд був проведеним і на разі проводиться оціночна експертиза.

При цьому, прокурор окремо вказала, що земельно-технічна експертиза чи інша експертиза, в межах якого існує необхідність фізичного огляду та дослідження конфігурації, форми, площі чи ґрунтового покриву земельної ділянки не проводились та проведення таких експертиз не заплановано.

Тобто, відсутні відомості подальшу про потребу проведення слідчих чи розшукових дій з використанням цієї земельної ділянки.

Далі, під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно було встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено, кваліфікація кримінального правопорушення за статтею 358 КПК України, як кримінального проступку з формальним складом, залишається незмінною.

Під час надання пояснень прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя уточнив, в чому полягає потреба у подальшому продовженні дії арешту, накладеного на земельну ділянку.

Прокурор пояснила, що арешт необхідний до закінчення проведення оціночної експертизи, а тоді буде вирішено питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, в тому числі, можливо, діяння буде додатково кваліфікованим за статтею 190 КК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що доцільність продовження арешту майна має визначатись, виходячи із обставин та мотивів, наявних станом на дату розгляду клопотання, а не тих, що виникнуть в майбутньому. Можлива зміна кваліфікації кримінального правопорушення не може виправдовувати продовження арешту на майно, яке не є предметом злочину чи знаряддям його вчинення, та яке не може бути предметом спеціальної конфіскації чи конфіскації.

Далі, слідчий суддя враховує, що в практиці Фастівського міськрайонного суду Київської області вже виникали питання оцінки правомірності накладення арешту на земельні ділянки, як заходу забезпечення кримінального провадження, у випадку кваліфікації діяння за статтею 358 КК України.

Зокрема, Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у справі № 381/856/24 було накладено арешт на земельну ділянку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за статтею 358 КК України.

Скасовуючи зазначену ухвалу, колегією суддів Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року прийнято ухвалу, в якій зазначено, що земельна ділянка не може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за частиною 1 статті 358 КК України. У розумінні вимог статті 98 КПК України, вище вказаний об`єкт нерухомого майна не є об`єктом злочинних посягань, не був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак не зберіг сліди чи інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики. Тому, слідчий суддя, розглядаючи тотожне питання, враховує зазначену вище позицію Київського апеляційного суду, як релевантну і застосовну.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що при кваліфікації діяння за статтею 358 КК України, прокурором належним чином не обґрунтовано потребу у продовженні накладеного арешту на земельну ділянку, як речовий доказ, і не мотивовано належним чином тривалість строку, протягом якого є необхідним збереження накладеного арешту.

Тому, слідчий суддя констатує, що в цьому випадку продовження дії арешту, накладеного на земельну ділянку, є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном у розумінні статті 1 протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

Отже, враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 174 КПК України, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МВР МАРКЕТ ГРУП» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026116460000028, відомості за яким внесені до ЄРДР 15.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року у справі № 381/3597/26 (провадження № 1-кс/381/880/26) на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МВР МАРКЕТ ГРУП» (ЄДРПОУ 46167576, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 33-А, приміщення 4, директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455800:06:001:0100 площею 0,5000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 01 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1