Ухвала суду № 140240140, 01.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3768/19

Провадження 6-305/26

ухвала

Іменем України

01 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарі Ковтун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано виконавчий лист № 372/3768/19 від 18.08.2020 на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Поряд з тим зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63099732 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.12.2022 року старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарем О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/3768/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.07.2014 року у сумі 12 075 гривень 45 копійок та судові витрати у сумі 1 705 гривень 65 копійок.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 372/3768/19 від 18.08.2020 року.

22.08.2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н, дата відкриття рахунку 28.12.2017 року.

Разом з цим, заявником долучено до матеріалів справи постанову старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухара О.Ю. від 20.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 63099732.

З наданої заявником інформації встановлено, що вказаний виконавчий лист було знищено внаслідок виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі, яка виникла 05.10.2025 року. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

Суд зауважує, ТОВ «КАПITАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа по судовому рішенню по справі № 372/3768/19, яке стосується кредитного договору № б/н від 24.07.2014 року, посилаючись при цьому на договір факторингу та витяг з реєстру, в яких фігурує зовсім інший договір - № б/н від 28.12.2017 року.

Ця невідповідність дат є критичною і свідчить про те, що відступлення права вимоги, на яке посилається заявник, стосується іншого кредитного зобов`язання (якщо таке взагалі існує).

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ст. 517 ЦК України вказують на те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника).

Оскільки заявником у справі, ТОВ « КАПіТАЛРЕСУРС» не доведено своє право вимоги до боржника як стягувача у даному виконавчому провадженні, тому вимога про видачу йому дублікату виконавчого документа не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПITАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС`Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць