Ухвала суду № 140240000, 30.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 361/7185/24

Провадження №1-кп/369/1204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисникі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженням № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вказував на наявність ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на тяжкість покарання; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, допит яких ще не проведено; вчинення іншого кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор звертав увагу на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зазначав, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав необґрунтованості ризиків у справі та відсутності належних доказів на їх підтвердження. Захисники вказувала, що ризик впливу на потерпілих та свідків є необґрунтованим та не підтверджений жодною заявою про вчинення тиску з боку обвинуваченого на вказаних осіб, крім того, у справі не заявлено жодного цивільного позову.

Сторона захисту вказувала також на необхідність реалізації права обвинуваченого на працю, а також на необхідність проходження реабілітації стану здоров`я після проведення оперативного втручання, про що надали суду копії медичних довідок, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби. Обвинувачений просив задовольнити клопотання прокурора частково та надати йому можливість проходити реабілітацію стану здоров`я в денний час доби, а також вказував на постійну необхідність перебування в місцях цивільного захисту з огляду на часті повітряні тривоги в м. Броварах Броварського району Київської області.

Судовий розгляд у справі не може бути завершений з об`єктивних причин, судове засідання відкладено для виклику потерпілих.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, ризик впливу на свідків та потерпілих, допит яких не проведено, з огляду на стадію розгляду справи, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на існування інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, розгляд яких триває. На думку колегії судів даний запобіжний захід зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти встановленим ризикам у справі. Разом з тим, суд враховує тривалість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого, а також необхідність у обвинуваченого відвідування медичного закладу з метою отримання медичної допомоги в зв`язку із оперативним лікуванням (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1805 від 02.09.2026), та вважає достатнім визначення обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 30.09.2026 року по 30.11.2026 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 21:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду у даному кримінальному провадженні, за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та судових засідань у кримінальних провадженнях, де він є обвинуваченим;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Броварське РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3