Ухвала суду № 140239929, 02.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/7429/25

Провадження №2/369/5779/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді вищевказану заяву було передано в провадження судді Козак І. А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, 02 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Онішкевиса М.М., в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 01 грудня 2025 року у повному обсязі погасив заборгованість за Кредитним договором № 1/3762620 від 29 вересня 2023 року. У зв`язку з цим представник позивача просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 407,46 грн.

02 грудня 2025 року, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній підтвердив факт повного погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором та просив покласти на нього 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення позову до суду відповідачем 01 грудня 2025 року у повному обсязі погашено заборгованість за Кредитним договором

№ 1/3762620 від 29 вересня 2023 року в розмірі 493 830,38 грн.

У зв`язку із задоволенням відповідачем заявленої до нього вимоги після пред`явлення позову представник позивача повідомив суд про повне погашення відповідачем заборгованості та, не наполягаючи на її стягненні, просив вирішити питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, позивач у частині вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх фактичного задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати на користь відповідача.

При цьому судом встановлено, що звернення позивача до суду з позовом було зумовлено наявністю у відповідача заборгованості за Кредитним договором, яка існувала на момент пред`явлення позову, а її погашення відбулося лише після відкриття провадження у справі. Отже, понесення позивачем витрат зі сплати судового збору було необхідним для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач заявив вимогу про відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору, а відповідач підтвердив повне погашення заборгованості після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору в розмірі

7 407,46 грн.

Щодо заяви відповідача про покладення на нього 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що така позиція відповідача не змінює передбаченого частиною третьою статті 142 ЦПК України порядку розподілу судових витрат, оскільки у даному випадку має місце задоволення відповідачем заявлених позивачем вимог після пред`явлення позову. Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись статтями 141, 142, 258259, 263265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/3762620 від 29 вересня 2023 року в розмірі 493 830,38 грн - відмовити у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 407,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина КОЗАК