Ухвала суду № 140239894, 26.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18866/26

Провадження № 1-кс/369/2856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111350000788 від 25.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111350000788 від 25.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.09.2026, близько 03 години 00 хвилин знаходився на своєму робочому місці на території ТОВ «Термобудінвест» по вул. Валентини Чайки, 8 в с. Чайки Бучанського району Київської області, де вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_5 вирішив поїхати до м. Києва у власних справах, в зв`язку з чим у нього виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме квадроциклом марки «CFORCE1000 LTD Royal Blue+Silver LCELV1ZS3T6005008 2V91Y-F TD212435», який перебуває у власності ТОВ «Термобудінвест».

Тому ОСОБА_5 21.09.2026, близько 03 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до квадроцикла марки «CFORCE1000 LTD Royal Blue+Silver LCELV1ZS3T6005008 2V91Y-F TD212435», який знаходився на території ТОВ «Термобудінвест» за вищевказаною адресою та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і відсутній власник, який не надавав згоду на користування квадроциклом, за допомогою ключів запалювання, які знаходилися в квадроциклі, привів його двигун у дію, після чого сів на нього та поїхав до м. Києва, залишивши місце вчинення злочину та завдавши ТОВ «Термобудінвест» матеріальних збитків.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції 25.09.2026 о 16 годині 36 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

26.09.2026 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українець, громадянин України, неодружений, працюючий на посаді охоронця в ТОВ «Термобудінвест» (код ЄДРПОУ 35152976), з середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрано у кримінальному провадженні, а саме: рапортом про реєстрацію події по спецлінії 102; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів; протоколом пред`явлення для впізнання; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином та за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і у зв`язку з цим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, ОСОБА_5 , з високим ризиком буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний не має іншого місця роботи, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних близьких осіб, не має конкретного визначеного місця проживання, яке часто змінює, тобто не має жодних стійких соціальних зв`язків, ні з ким не пов`язаний побутом, а тому може в будь-який момент залишити своє тимчасове місце проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 ОСОБА_5 . ОСОБА_5 перебуває в розшуку за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відносно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слід врахувати те, що ОСОБА_5 в минулому неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва прокурорів Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111350000788 від 25.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме квадроциклом марки «CFORCE1000 LTD Royal Blue+Silver LCELV1ZS3T6005008 2V91Y-F TD212435», який належить ТОВ «Термобудінвест». За матеріалами провадження, 21.09.2026 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Термобудінвест» за адресою: вул. Валентини Чайки, 8, с. Чайки Бучанського району Київської області, за допомогою ключів запалювання, які знаходилися у квадроциклі, привів його двигун у дію та поїхав на ньому до м. Києва без згоди власника.

25.09.2026 о 16 год. 36 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить із того, що на даному етапі кримінального провадження він не вправі вирішувати ті питання, які належить вирішувати суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На цьому етапі слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами кримінального провадження матеріалів визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даному етапі кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Разом із тим, питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації його дій, достатності та допустимості доказів для ухвалення обвинувального вироку не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження та підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, наведені у клопотанні, а також заперечення підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний усвідомлює характер висунутої йому підозри та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно може створювати у нього мотиви для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та соціальний стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Водночас наведений ризик має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру взаємовідносин підозрюваного з відповідними особами та можливості проведення необхідних процесуальних дій без застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності. Крім того, відповідно до наведених у клопотанні відомостей, ОСОБА_5 перебуває в розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведені обставини у своїй сукупності можуть свідчити про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим сама по собі наявність такого ризику не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цьому ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вид занять, місце проживання, наявність судимостей, дотримання умов застосованих раніше запобіжних заходів та інші обставини.

Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Слідчий суддя також враховує характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим зазначені обставини у своїй сукупності не спростовують встановлених ризиків та не дають достатніх підстав для висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його можливому переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності не визначати підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення застави, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного, а також наявність встановлених ризиків.

При цьому прокурором не наведено достатніх та конкретних обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить відповідну суму у гривнях на момент постановлення цієї ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк, визначений цією ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме - з 16 год. 36 хв. 25.09.2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2026р.

Слідчий суддя - ОСОБА_1