Ухвала суду № 140239865, 01.10.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 939/899/22

Провадження по справі № 1-кп/367/290/2026

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050002511 від 13.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021111050002511 від 13.11.2021 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням застави у розмірі 908 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 187 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ч. 3 ст. 289 КК України до дванадцяти років позбавлення волі), а тому, знаючи про тяжкість можливого покарання, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки злочини поєднані із застосуванням насильства, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих і свідків до моменту отримання судом їхніх показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням вагомості доказів, репутації обвинуваченого, відсутності в нього постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, розміру завданої майнової шкоди, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. До суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про розгляд повідомлені належним чином, подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі. Відповідно до ст.ст. 199, 331 КПК України участь потерпілого при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не є обов`язковою, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області з визначенням застави в розмірі 908 400 гривень. Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2026, 11.06.2026 та 05.08.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 908 400 гривень, востаннє до 03.10.2026. Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування цього запобіжного заходу і за наслідками розгляду своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, він може переховуватися від суду. Отже, існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілих, який залишається актуальним з огляду на встановлену ст. 23 КПК України процедуру отримання показань безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду, яке має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину, особи обвинуваченого та його поведінки. Тримання під вартою та продовження його строку може бути виправдано, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшилися, тяжкість інкримінованих злочинів, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання зазначеним ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Водночас, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою з грудня 2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе залишити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень та покласти на нього у разі її внесення обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 369-372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою діє з 01.10.2026 року до 29.11.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави - два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Ухвала в частині задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1