Ухвала суду № 140239359, 01.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1653/26

Номер провадження 2/289/1530/26

УХВАЛА

01.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку загального чи спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 7618,03 грн та судовий збір.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2026 було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву з клопотанням в якому, крім іншого просила суд витребувати у ТОВ «Газорозподільні мережі України» первинні бухгалтерські та правовстановлюючі документи, на підставі яких газорозподільна мережа по АДРЕСА_1 через яку здійснюється газопостачання квартири №21, відображена у складі активів товариства або передана йому у власність, господарське відання, користування чи експлуатацію, а також документи про її передачу на баланс. Також, просила витребувати у Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці інформацію та документи, що перебувають у володінні останнього та дозволяють ідентифікувати конкретне обладнання/об`єкти, зазначені у наданих ТОВ «Газорозподільні мережі України» деклараціях і дозволах, за адресою по вул. Незалежності, буд. 2, м. Радомишль, Житомирської області, а також документи, якщо вони подавалися, щодо права власності, користування, передачі або експлуатації такого обладнання/об`єктів позивачем. Крім того, просила розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом та повідомленням сторін або у разі спрощеного позовного провадження, однак обов`язково з викликом сторін у судове засідання.

Також, у запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_1 просить витребувати наступні документи: належним чином засвідчений витяг із договору(ів) з Міністерством енергетики України, додатки та/або акти до них, достатні для підтвердження включення саме газорозподільної мережії складової, через яку здійснюється розподіл природного газу до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , до майна, переданого позивачу в експлуатацію, із зазначенням правового статусу такого майна та періоду дії відповідної правової підстави, чутливі технічні відомості, які не стосуються предмета доказування, можуть бути приховані, документ, який підтверджує правову підставу набуття конкретною мережею статусу державного майна та повноваження Міненерго щодо її передачі в експлуатацію позивачу, документи, що підтверджують належність EIC-коду 56XM11D113292123 саме об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , дату та підставу його присвоєння.

Представник позивача у відповіді на відзив від 31.08.2026, просить відмовити відповідачці у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що докази витребування яких просить відповідач, не мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, документи та відомості, які стосуються правових підстав використання чи експлуатації газорозподільної системи, не стосуються обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, та не можуть підтвердити або спростувати факт надання послуг, їх обсяг, вартість чи наявність заборгованості відповідача.

На думку представника позивача, відповідачем не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, можуть бути підтверджені або спростовані запитуваними доказами та яким чином такі докази можуть вплинути на вирішення спору щодо наявності та розміру заборгованості за послугу з розподілу природного газу. Крім того, відповідачем не наведено відомостей про вжиття ним заходів для самостійного отримання відповідних доказів, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості їх самостійного отримання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідачкою не надано доказів самостійного направлення запитів до ТОВ «Газорозподільні мережі України» з метою отримання вищевказаної інформації та отримання відмови.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи, а тому підстав для витребування додаткових доказів суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

За правилами ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості. Ціна даного позову становить 7618,03 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідачки обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального чи спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів та про розгляд справи у порядку загального чи спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко