Ухвала суду № 140238171, 01.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/23636/13-к

Провадження № 1-кп/689/94/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 01 серпня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240050000187 про обвинувачення

громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та

громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Хмельницького, проживала за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

01.10.2026 року надійшла заява захисника ОСОБА_9 , у якій вона зазначає, що зобов`язана відмовитися від виконання доручення на захист обвинуваченої ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» між ними виникли непорозуміння щодо надання нею правничої допомоги у справі та подальшої тактики захисту. Зазначає про конфлікт інтересів.

До цієї заяви захисника додано заяву обвинуваченої ОСОБА_8 від 30.09.2026 р, у якій обвинувачена відмовляється від правничої допомоги захисника ОСОБА_9 в зв`язку з неможливістю порозуміння щодо ведення справи та подальшого її захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 , кожна окремо, підтримали ці заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також.

Прокурор не заперечував з приводу відмови від захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяв з підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

Обвинувачений має право замінити захисника, заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника (ч. 1, 2 ст. 54 КПК). При цьому, розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно ст. 49 КПК, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК). Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшли під час дванадцятого підготовчого судового засідання у справі. У попередніх одинадцяти судових засіданнях захисник ОСОБА_9 здійснювала захист ОСОБА_8 , що свідчило про узгодженість тактики захисту. Захисник приймала активну участь у захисті прав обвинуваченої, в тому числі заперечувала щодо клопотань прокурора, оскаржувала в апеляційній інстанції міру запобіжного заходу.

Заяви про відмову від захисника (захисту) заявлено під завершення підготовчого судового засідання, яке тривало з 16 квітня 2026 року.

При цьому будь-яких доказів щодо розбіжностей у правовій позиції, неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків та підстав для відводу захисника суду надано не було.

Заяви є необґрунтованими.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяв, суд враховує фактичну узгодженість дій обох обвинувачених, спрямовану на затягування розгляду справи.

Обвинувачені використовують надані законом процесуальні права з метою затягування та недопущення закриття підготовчого судового засідання. Це відбувається синхронно та послідовно.

Так, за матеріалами справи встановлено таке:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2026 року призначено підготовче судове провадження на 16.04.2026 року; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожному окремо (а.с. 91, 92).

Дорученням від 15.04.2026 р. адвоката ОСОБА_9 призначено для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_8 (т.18 а.с. 138).

В судовому засіданні 16.04.2026 р. адвокат ОСОБА_9 активно здійснювала захист обвинуваченої ОСОБА_8 (т.18 а.с. 152).

Також захисник ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її розписка (т.18 а.с. 171, 172).

В судовому засіданні 22.04.2026 р. захисник ОСОБА_9 подала клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами розгляду справи, що було задоволено, відкладено розгляд справи на 14.05.2026 р. (т.18 а.с. 176).

В подальшому надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи для подальшого ознайомлення (т.18 а.с. 186, 187). Це клопотання було задоволено у судовому засіданні 14.05.2026 р. , відкладено розгляд справи на 03.06.2026 р. (т.18 а.с. 188).

В судовому засіданні 03.06.2026 р адвокат ОСОБА_9 здійснювала захист обвинуваченої ОСОБА_8 (т.18 ас. 226). Відкладено розгляд справи на 15.06.2026 р.

В судовому засіданні 15.06.2026 р. обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від свого захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_10 (т.19 а.с.5). Ухвалою від 15.06.2026 відмову прийнято, доручено призначити іншого захисника. (т.19 а.с. 6, 7). З цих підстав суд вимушений був відкласти розгляд справи на 17.06.2026 року. При цьому головуючим суддею доведено обвинуваченим зміст практики Верховного Суду про те, що необґрунтована відмова від захисника за призначенням не допускається та може бути оцінена як зловживання правом на захист (т. 19 а.с 5 тил., журнал судового засідання).

Дорученням від 15.06.2026 р. обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_11 (т.19 а.с. 17). Останній у судовому засіданні 17.06.2026 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомитися з матеріалами (т. 19 а.с. 19). Відкладено розгляд справи на 30.06.2026 р.

30.06.2026 р. обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення іншого захисника (т.19 а.с. 34). В судовому засідання 30.06.2026 це клопотання було задоволено, прийнято відмову від захисника, відкладено розгляд справи на 07.07.2026 р., доручено призначити іншого захисника. При цьому повторно доведено до обвинувачених неприпустимість зловживанням правом на захист (т.19 а.с. 35, 36, 37).

Дорученням від 06.07.2026 р. обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_7 (т.19 а.с. 47). В судовому засіданні 07.07.2026 р. клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи задоволено через необхідність ознайомитись із матеріалами, відкладено розгляд справи на 15.07.2026 р. (т 19 а.с. 68-7).

В судовому засіданні 15.07.2026 р. задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення для узгодження позиції із обвинуваченим щодо його захисту. Відкладено розгляд справи на 05.08.2026 р. (т.19 а.с. 100-102).

05.08.2026 р. обвинувачений ОСОБА_6 заявив про неможливість завершення підготовчого судового засідання, оскільки у нього виникла необхідність ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подав з цього приводу письмову заяву (т.19 а.с. 141). Його клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.09.2026 (т.19 а.с. 142, 143).

02.09.2026 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , відкладено розгляду справи на 16.09.2026 р. (т.19 а.с. 192, 193).

16.09.2026 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , відкладено розгляду справи на 01.10.2026 р. (т.20 а.с. 5,6).

Отже, у період часу перебування справи в суді з першого підготовчого судового засідання 16.04.2026 р. по 05.08.2026 р. обвинувачений ОСОБА_6 з матеріалами справи не бажав знайомитися, клопотань не подавав. Він зробив це 05.08.2026 р. і заявив, що його неознайомлення перешкоджає закриттю підготовчого судового засідання.

Суд двічі задовольняв клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Обвинувачена ОСОБА_8 у період часу з 16.04.2026 р. по 01.10.2026 р. не заявляла про відмову від захисника. Це було зроблено 01.10.2026 р., щоб не допустити завершення підготовчого судового засідання, оскільки інші підстави його відкладати відпали.

Оцінюючи усе викладене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяв.

Крім того, відповідно до п.8) ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Законодавче визначення є чітким.

Попри це адвокат ОСОБА_9 не зазначила у чому полягає її особистий інтерес у цій справі, та яка є суперечність між її особистими інтересами та професійними обов`язками. І як це може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Керуючись статтями 48-54 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відмову від виконання доручення на захист обвинуваченої ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14