Постанова № 140237902, 30.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8210/26

Номер провадження 3/676/2403/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора ТОВ «Агро Еко», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово притягнутого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної та кримінальної відповідальності, зокрема:

- 01 липня 2025 року за ч.1 ст.44 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- 03 вересня 2026 року за ч.1 ст.44 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;

- ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року кримінальне провадження №12026242060000027 від 02 лютого 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2026 року близько 00 год. 15 хв., знаходячись поблизу будинку №19, що розташований по вул.Шевченка в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, незаконно зберігав при собі зіп пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, без мети збуту, який згідно висновку експерта від 06.08.2026 року №СЕ-19/123-26/11351-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0855 г., обіг якої заборонено, чим порушив ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_1 27 липня 2026 року близько 07 год. 10 хв. по пр.Грушевського, 64 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області незаконно зберігав при, без мети збуту, речовину, яка згідно висновку експерта від 27.09.2026 року №СЕ-19/123-26/11352-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,007924 г., обіг якої заборонено, чим порушив ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в вину, не визнав. При цьому пояснив, що 23.07.2026 року близько 00 год. 15 хв. разом із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_2 прогулювалися в парку по вул.Шевченка в м.Кам`янці-Подільському, де ОСОБА_2 знайшла зіп пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору та передала йому на зберігання. Після чого , поблизу будинку №19 по вул.Шевченка в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області їх зупинили працівники поліції, яким від добровільно видав знайдений ОСОБА_2 зіп пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Крім того, 27 липня 2026 року близько 07 год. 00 хв., прогулюючись неподалік магазину «Діана», зайшов в один із під`їздів багатоквартирного будинку, де на підвіконні знайшов згорток фольги із вмістом речовини темного кольору, який помістив до пачки своїх сигарет із метою його викинути. Проте, проходячи по пр.Грушевського, 64 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав знайдений ним згорток із невідомою речовиною.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному проступку повністю доведена в судовому засіданні зібраними органом, яким порушено провадження в справі, доказами.

Зокрема даними: протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №220038 від 15.09.2026 року, серії ВАД №421768 від 21 вересня 2026 року, постановами про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2026 року та 01 вересня 2026 року, витягами з ЄРДР від 27.07.2026 року та 23.07.2026 року, рапортом інспектора сектору моніторингу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.07.2026 року та рапортом інспектора-чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколами огляду місця події від 23.07.2026 року, заявами ОСОБА_1 від 23 та 27 липня 2026 року, протоколами огляду місця події від 23 та 27 липня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 та 27 липня 2026 року, а також даними висновків експерта №СЕ-19/123-26/11351-НЗПРАП від 06.08.2026 року та №СЕ-19/123-26/11352-НЗПРАП від 27.08.2026 року, якими підтверджено ті обставини, що видані ОСОБА_1 23 та 27 липня 2026 року речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP становить 0,0855 г. та 0,007924 г.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється як його спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених законом, із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція частини першої статті 44 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення штраф, громадські роботи або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду стягнення суд враховує не лише безпосередні обставини вчиненого правопорушення, а й дані, що характеризують особу правопорушника та його поведінку до і після вчинення правопорушення, у тій мірі, в якій такі дані мають юридичне значення для індивідуалізації адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зокрема постановою від 01 липня 2025 року на нього було накладено штраф у розмірі 850 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність щодо ОСОБА_1 кримінального провадження, яке було закрито ухвалою суду від 23 березня 2026 року у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує зазначену обставину саме як дані про попередню протиправну поведінку особи, не ототожнюючи її з наявністю обвинувального вироку чи судимості.

Водночас суд не враховує як обставину, що передувала вчиненню цього адміністративного правопорушення, постанову від 03 вересня 2026 року, оскільки, відповідно до встановлених у цій справі обставин, інкриміновані ОСОБА_1 діяння мали місце 23 та 27 липня 2026 року, тобто до зазначеної дати. Отже, ця постанова не могла вплинути на його поведінку на момент вчинення інкримінованих діянь.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, суд бере до уваги, що предметом незаконного зберігання у двох епізодах були психотропні речовини, обіг яких заборонений, що підтверджується відповідними висновками експертів. При цьому йдеться не про один випадковий епізод, а про два самостійні факти незаконного зберігання психотропної речовини, вчинені протягом нетривалого проміжку часу.

Така послідовність поведінки має істотне значення для визначення необхідного виду адміністративного стягнення, оскільки свідчить про те, що попереднє застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення у виді штрафу саме по собі не забезпечило досягнення передбаченої статтею 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Водночас суд бере до уваги, що обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, не встановлено. Добровільна видача виявлених у нього речовин сама по собі не свідчить про добровільну здачу наркотичних засобів або психотропних речовин у розумінні примітки до статті 44 КУпАП, якщо з установлених судом обставин не випливає, що особа до виявлення правопорушення добровільно звернулася до відповідного органу та здала речовину.

Оцінюючи кожен із передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП видів стягнення, суд доходить таких висновків.

Застосування штрафу в цій справі не відповідає характеру та обставинам правопорушення в їх сукупності. ОСОБА_1 уже був підданий саме такому виду стягнення за аналогічне правопорушення штрафу в розмірі 850 грн. Незважаючи на це, за наявності встановлених судом обставин його попередня поведінка не свідчить про досягнення штрафом щодо нього виховної та превентивної мети адміністративного стягнення.

Водночас призначення громадських робіт також не забезпечуватиме належного досягнення мети адміністративного стягнення, оскільки за своїм змістом цей вид стягнення не створює того ступеня обмеження прав та особистої свободи, який за конкретних обставин цієї справи є необхідним для індивідуальної превенції. При цьому суд виходить не з абстрактної переваги адміністративного арешту перед громадськими роботами, а з конкретних даних про особу та встановленої судом попередньої поведінки ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин застосування штрафу або громадських робіт у цій справі не забезпечить належної реалізації мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, та не матиме достатнього превентивного впливу.

За таких обставин суд вважає адміністративний арешт співмірним та необхідним видом адміністративного стягнення, оскільки саме цей вид стягнення, з урахуванням характеру вчиненого, кількості епізодів, даних про особу правопорушника та його попередньої поведінки, є достатнім для реалізації мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

Визначаючи строк адміністративного арешту, суд також враховує, що законодавець встановив його максимальну межу у п`ятнадцять діб, а тому призначення саме максимального строку має бути обумовлене не лише самим фактом наявності попереднього притягнення до відповідальності, а сукупністю конкретних обставин справи.

У цьому випадку такими обставинами суд визнає: кількість епізодів; часовий проміжок між ними; вид і кількість речовини; попереднє стягнення; інші підтверджені матеріалами дані про особу; відсутність пом`якшуючих обставин.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту строком 15 діб є необхідним і достатнім заходом адміністративної відповідальності, відповідає характеру вчиненого правопорушення та даним про особу правопорушника і спрямоване на досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О