Постанова № 140237858, 29.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5065/26

Провадження № 3/676/1511/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Третьякової Я.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2026 року о 11 год. 28 хв. по вул. Центральна, 3 с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР, що підтверджується висновком № 65, проба позитивна 0,520 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляла адвокат Третьякова Я.Ю., яка суду пояснила, що за місцем проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції) зокрема те, що на місці зупинки не зафіксовано на бодікамеру результат перед початком роботи (поліцейський лише повідомив, що Драгер показує позначки 0,00 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого було проведено огляд ОСОБА_1 не містить дати та часу складання; в медичному закладі лікарем не опитано ОСОБА_1 , усю інформацію йому повідомляв поліцейський, та після проведення огляду та отримання незгоди ОСОБА_1 із отриманим результатом йому не було забезпечено можливість об`єктивної лабораторної перевірки результату. Із наведених підстав просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Третьякової Я.Ю., дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 688116 від 09.06.2026 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 за виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат позитивний 0,95 проміле.

Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0272, тест № 1094 від 09.06.2026 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,95 проміле.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 09.06.2026 року, виданого лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2026 року о 12 год. 00 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,520 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що 09.06.2026 року близько 11 год. 28 хв. по вул. Центральна, 3 с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_2 , в подальшому в ході розмови працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, останній погодився, пройшов огляд на прилад «Драгер», результат позитивний 0,95 проміле. Не погодився із даним результатом, разом із працівниками поліції проїхав до найближчого медичного закладу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР, де повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, перший результат позитивний 0,623 проміле, через 20 хвилин 0,520 проміле. Водій ОСОБА_1 заперечень проти проведеного огляду не висловлював. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Твердження захисника Третьякової Я.Ю. про порушення поліцейськими на місці події та лікарем ОСОБА_2 вимог Інструкції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, так поліцейськими проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у відповідності до Інструкції, при цьому мундштук яким користувався ОСОБА_1 був герметично запакований, вибраний і розкритий водієм ОСОБА_1 , крім того, поліцейські останньому показали прилад на готовність до проведення огляду, де зазначено цифрові показники (0.00). Суд не бере до уваги пояснення захисника, проте що вказані цифрові показники не зафіксовані на бодікамеру, адже вони озвучені поліцейським, надані для перегляду ОСОБА_1 , він жодним чином їх не спростовував.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів оформлений у відповідності до Інструкції, відповідних граф, як зазначає захисник, щодо внесення дати та часу він не містить, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів долучений до матеріалів справи даний акт.

Твердження про відсутність огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 спростовано переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де лікар запитує водія щодо його стану, цікавиться, коли востаннє той вживав алкогольні напої, тощо. Лікарем проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з інтервалом 20 хв., обидва результати були позитивними, перший огляд о 12 год. 08 хв. 0,623 проміле, другий огляд о 12 год. 28 хв. 0,520 проміле; щодо того, що не проведено інших оглядів водія, зокрема не відібрано кров у водія то з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, водій ОСОБА_1 не заперечував проти зафіксованого результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, прохання здати кров для огляду не озвучував.

п.п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції, вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В даному випадку ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений в наданні біологічних зразків.

Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя