Рішення № 140237835, 28.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4880/26

Номер провадження 2/676/4208/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01 березня 1999 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У травні 2026 року під час звернення до державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій щодо квартири їй стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, що здійснено на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 04 жовтня 1996 року, особою, майно/права якої обтяжуються, зазначено ОСОБА_4 . Вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 05 травня 1996 року у кримінальній справі № 1-202/96 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 140 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка як співвласник квартири позбавлена можливості розпоряджатися своїми правами власності на квартиру, тому звернулася до суду за захистом свого цивільного права та просить суд скасувати арешт з вищевказаної квартири.

Представник позивачки адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримує.

Відповідач Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1999 року № 339, виданого 20.05.2026 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.06.2007 року державним реєстратором Манчуком В.С. здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна - арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 04 жовтня 1996 року, особою, майно/права якої обтяжуються, зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 05 травня 1996 року у кримінальній справі № 1-202/96 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 140 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі вказаного вироку суду 13.05.1996 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист про конфіскацію всього майна, що належить на праві власності засудженому ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області від 02.06.2026 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні не перебували та не перебувають виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем у даній справі позивачка визначила Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

В Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 725/7187/19 від 07.11.2022 року висловлено такий висновок про застосування норми права, що застосування способу захисту права чи інтересу не має відбуватися шляхом порушення прав та/або інтресів інших суб`єктів приватних відносин. Норма частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі. Очевидно, що нерозумним було б тлумачення, яке б допускало можливість для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту із неподільної речі в цілому чи навіть допускати конструкцію зняття арешту із «частки в спільній сумісній власності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Проте у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо відповідної участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16, провадження № 14-477цс19 та у постановах: Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на те, що позивачка, якій разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , одна із співвласників в спільній сумісній власності пред`явила позов до неналежного відповідача, суд відмовляє в позові.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 15, 16, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту з нерухомого майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, ЄДРПОУ 40386327;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2026 року.

Суддя К.А. Барабаш