Ухвала суду № 140237559, 01.10.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/7484/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю;

секретаря Окулянко У.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2026 року Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №607/7484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1291-1084 від 26.10.2023 в розмірі 78410 (сімдесят вісім тисяч чотириста десять) грн, 90 коп. з них: 17184,78 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 61226,12 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

17 вересня 2026 року представник відповідача адвокат Штогрин М. П. звернувся до Борщівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення.

В обгрутування чого посилався на те, що 20 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав судове рішення у застосунок «Дія». Оригінал такого отримав 02.09.2026р.

При цьому, зазначив, що судові повістки суду щодо розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, так, як по АДРЕСА_1 постійно не проживає, а тому, про розгляд справи йому відомо не було.

У зв`язку з чим, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, зазначив, що вважає, що законні підстави для ухвалення рішення були відсутні, оскільки викладене в позовній заяві не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідач не реєструвався та не ознайомлювався із умовами договору на офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідач 26.10.2023 року реєструвався на сайті creditkasa.com.ua та подавав заяву на отримання кредиту у сумі 20 000, 00 грн. для перевірки можливості отримати кредитні кошти. Жодних умов для отримання та повернення коштів відповідач не отримав у особистому кабінеті на сайті creditkasa.com.ua або на електронну пошту.

26.10.2023 року відповідач отримав на його банківську карту кредитні кошти в сумі 20 000, 00 грн. які одразу повернув кредитору від якого отримав кошти, повернення коштів відбулося за 3 хвилини після їх отримання, що підтверджується квитанцією про проведення платежу та інформацією із мобільного додатку банку відповідача.

Жодних ідентифікаторів доступу на сайт navse.in.ua відповідач не отримував.ніякої заборгованості перед позивачем не мав. Також, зазначив, що позивач долучив до позовної заяви кредитний договір №1291-1084 від 26.10.2026, однак відсутні докази підписання вказаного договору сторонами. Стверджує, що не підтверджував виникнення своїх зобов`язань, оскільки ОСОБА_1 повернув кредитні кошти отримані на сайті creditkasa.com.ua 26.10.2023 року в сумі 20 000, 00 грн. за 3 хвилини після їх отримання, які розглядав як помилково отримані оскільки не отримував підтвердження розгляду та задоволення його заяви.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заяву, з підстав, наведених у такій підтримав повністю, просив задоволити. Поряд з тим, зазначив, що окрім рішення суду про задоволення позову , у застосунку «Дія» жодних інших докуменів, що стосуються розгляду справи не отримував, в тому числі і судових повісток про виклик до суду чи повідомлень про час та місце проведення судового засідання.

Стверджуючи, що рішення суду у застосунок « Дія» надійшов 20.08.2026р., не міг вказати причини з яких протягом 20-ти днів з цієї дати не міг подати заяву про перегляд заочного рішення, незважаючи на отримання правової допомоги у період з 08.09.2026р.

Також зауважив, що 26.10.2023р. отримав на банківську карту кредитні кошти в сумі 20 000, 00 грн., які одразу повернув кредитору.

Після того, як довідався про рішення суду з кредитором не зв`язувався, питання щодо виникнення позову не з`ясовував.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши доводи поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана останнім заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна мітити виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У відповідності до ст.ст. 287, 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, провадження у справі було відкрито 18 травня 2026 року. При цьому, розгляд справи призначено на 18 червня 2026 року.

Оскільки, адресований відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації, конверт із вкладенням судова повістка був повернутий без вручення, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 , такий про надходження позову та відкриття провадження у справі, розгляд такої, повідомлявся 19 червня 2026 року через офіційний веб - сайт суду.

У зв`язку з чим, через його неявку судом в подальшому було постановлено заочне рішення.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу неприбуття до суду на ті обставини, що за місцем реєстрації він постійно не проживає суд не приймає, оскільки такі обставини у даному випадку не можуть бути розцінені, як поважність причиниенприбуття до суду для участі у розгляді справи.

Крім того, суд зауважує що про час та місце проведення судового засідання 13 серпня 2026 року відповідач повідомлявся через офіційний веб-сайт суду, що ставить під сумнів твердження відповідача про те, що через за стосунок «Дія» він такого повідомлення не отримував. Хоча при цьому, стверджує, що про рішення суду йому стало відомо саме через за стосунок «Дія».

Також суд зауважує, шо Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N 24/260-23/52-б).

З огляду на що, слід дійти висновку, що судом з метою забезпечення участі відповідача у розгляді справи вживались всі необхідні заходи, які, крім іншого, відповідають вимогам закону.

Посилання відповідача на ту обставину, що за місцем реєстрації постійно не проживає, суд не приймає як обставину, що вказує на поважність його неприбуття до суду.

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що про судовий розгляд не був повідомлений у визначеному законом порядку, суд не знаходить підставними і розцінює такі як зловживання відповідачем своїми правами, оскільки останнім доказів, які б свідчили про те, що він з поважних причин був позбавлений можливості повідомити суд про причини неявки, суду надано не було.

Крім того, суд не знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ті обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог. А саме те, що станом на момент звернення позивач не мав для цього законних підстав, так як кредитні кошти було ним повернуто через 3 хв піссля отримання не надано доказів того, що такі кошти повернені кредитору саме в погвшення кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: