Ухвала суду № 140237436, 28.09.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/161/26

Провадження №1-кп/944/966/26

УХВАЛА

28.09.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, українцю громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год по 06:00 год. на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно та у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість вини ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами огляду, показами свідка, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, обвинувачення прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_10 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, сторона обвинувачення приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Окрім цього, може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_10 , а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення злочинних дій спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища, у розмірі 8,9 млн грн., прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив та зазначив, що покладені на обвинуваченого обов`язки постійно ним виконувались. На даний час ОСОБА_10 оформлює контракт зі Збройними Силами України, при підписанні якого та фактичному відбуванні за місцем подальшого несення служби, ОСОБА_10 не зможе виконувати обов`язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання відмовити або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18 січня 2026 року включно.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 року обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год по 06:00 год, строком на два місяці, який востаннє було продовжено ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.08.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Також прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним та не бере до уваги, оскільки відомості щодо даного кримінального провадження внесені до ЄРДР ще 27.01.2025 року та перебуваючи під домашнім арештом тривалий період часу обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Також судом враховується, що ОСОБА_10 має намір проходити військову службу за контрактом, що підтверджується листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вивчення кандидата на військову службу за контрактом. Вказана обставина свідчить про намір обвинуваченого здійснювати військову службу та, з урахуванням необхідності його фактичного перебування за місцем подальшого проходження служби, об`єктивно унеможливлює подальше виконання ним обов`язків, пов`язаних із застосуванням домашнього арешту. При цьому суд бере до уваги, що сам факт наміру проходити військову службу не усуває необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, однак у сукупності з дотриманням ним раніше покладених обов`язків, наявністю постійного місця проживання та встановленим судом зменшенням ризику переховування від суду є додатковою обставиною, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 28.11.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28.11.2026 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1