Рішення № 140237098, 30.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 445/1689/26

Провадження № 2-о/463/328/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з - Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивує тим, що вона є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживала з 19.06.1992 року. В додатку до наказу №69 від 24.12.1993 року Золочівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Про дозвіл на приватизацію житла», який в подальшому був скерований до Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації була допущена помилка у написанні імені заявника, замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », в результаті чого було допущено помилку при написанні імені заявниці у свідоцтві про право власності на квартиру. Звернувшись із заявою від 23.04.2026 року до Міського комунального підприємства «Золочівводоканал» про внесення змін у додаток до наказу Золочівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства №69 від 24.12.1993 року, останній у задоволенні такої заяви було відмовлено. Як вбачається із відповіді в.о. директора міського комунального підприємства «Золочівводоканал» Оксани Миць, підтверджено видачу Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства №69 від 24.12.1993 року «Про дозвіл на приватизацію житла», однак у них відсутні підстави для внесення відповідних змін. Внаслідок даної помилки у написанні імені заявника, виникла часткова невідповідність між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, а тому з метою можливості вільно розпоряджатись своєю власністю у заявника виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою, яку просить суд задовольнити.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.07.2026 року, справу передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.

Матеріали заяви поступили до суду 13.08.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Яворського С.Й.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.08.2026 року, заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

04 вересня 2026 року заявником скеровано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.08.2026 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2026 року, прийнято заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 24.09.2026 року скерувала на адресу суду уточнюючу позовну заяву згідно якої просить суд, встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на квартиру від 25.01.1994 року виданого Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційним господарством.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань чи заяв на адресу суду не скеровувала.

З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи, яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265, 319 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20)).

Касаційний суд підкреслює, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:

(а) помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;

(б) отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до технічного паспорту виданого Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого 25.01.1994 року Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заявник звернулася до Міського комунального підприємства «Золочівводоканал» про внесення змін у додаток до наказу Золочівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства №69 від 24.12.1993 року, однак як вбачається із відповіді в.о. директора міського комунального підприємства «Золочівводоканал» Оксани Миць, підтверджено видачу Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства №69 від 24.12.1993 року «Про дозвіл на приватизацію житла», однак отримала відмову.

Відповідно до долученої до матеріалів справи відповіді №167 від 10.06.2026 року, виданого в.о.директора міського комунального підприємства «Золочівводоканал» ОСОБА_7 , вбачається, що справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження, якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядає суд.

Згідно наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення шлюбу від 10.09.1976 року, копії паспорта громадянки України, картки фізичної особи-платника податків, ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру від 25.01.1994 року Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційним господарством, ім`я заявника записано " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_3 ", яке підлягає виправленню в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, крім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права на розпорядження своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення імені співвласника вищезазначеної квартири за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на квартиру від 25.01.1994 року виданого Золочівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційним господарством.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал», місцезнаходження: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Валова,1,код ЄДРПОУ 05514287.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2026 року.

Суддя Яворський С.Й.