Ухвала суду № 140237089, 01.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9392/26

Провадження №1-кс/463/8994/26

У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

01 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244 від 23 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 вересня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2026 року до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які підробили договір купівлі-продажу. Вказує, що під час досудового розслідування допитано у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що 8 січня 2026 року він придбав автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 . 9 травня 2026 року він оформив оголошення на сайті «Авторіа» за № НОМЕР_2 з приводу продажу автомобіля марки BMW моделі 750L із номерним знаком НОМЕР_3 , із WIN: НОМЕР_1 , з оголошеною вартістю 23500 доларів США. 21 травня 2026 року до нього зателефонував чоловік за номером НОМЕР_4 , який представився як ОСОБА_7 , та поцікавився автомобілем, та вони домовилися про зустріч того ж дня. Відтак, 21 травня 2026 року приблизно о 18:00 год., він зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де він оглядавав автомобіль. Оглянувши авто, ОСОБА_9 повідомив, що він є перекупом і зможе продати його автомобіль. Вони домовилися з ОСОБА_10 , про те, що він передає автомобіль з довіреністю, за що ОСОБА_9 дає 15000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 22 травня 2026 року (44,2341), становило 663511 грн. 5 коп., а після продажу автомобіля, ОСОБА_11 мав додати ще 6000 доларів США. Після передачі грошових коштів, він передав ОСОБА_12 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . 22 травня 2026 року він разом з ОСОБА_13 пішли до приватного нотаріуса, що за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 25, де оформили довіреність на ОСОБА_8 , відповідно до якої останньому надано право на продаж автомобіля, однак з умовою не раніше 1 січня 2027 року. 15 вересня 2026 року потерпілий зайшов у додаток «Дія», де побачив, що із документів, які там були, відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу. Після цього він звернувся у сервісний центр МВС де дізнався, що його автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 проданий у м. Одеса через відокремлений підрозділ №19 ТОВ «РОК Південь-Експрес», однак без здійснення збору податку у сумі 148500 грн., який рахується за ним. Дана сума є 10 % від вартості авто, оскільки у 2026 році, він вже здійснив продаж одного авто, тому такий податок на нього буде нараховано з 1 січня 2027 року. Враховуючи те, що на підставі наданого доручення ОСОБА_8 не мав права вчиняти продаж, перереєстрацію (зняття з обліку), відносно автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , тому вважає, що для здійснення перереєстрації даного авто було підроблено договір купівлі-продажу, або інші документи, які б надавати право здійснити такий правочин. На його думку підробку документів міг вчинити ОСОБА_8 та/або представники відокремленого підрозділу №19 ТОВ «РОК Південь-Експрес». Відповідно до відповіді на запит із РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях встановлено, що 30 липня 2026 року в ТСЦ МВС № 5149 автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 . Підставою для перереєстрації слугував договір купівлі-продажу від 29 липня 2026 року №8777/26/721 укладений суб`єктом господарювання ВП № 19 ТОВ «Р.О.К. «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ», код ЄДРПОУ 45548942. При цьому інтереси продавця на підставі нотаріально-посвідченого доручення серії НКО №352913 від 16 липня 2026 року представляла ОСОБА_14 .

Слідча вказує, що 29 вересня 2026 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , який було продано та зареєстровано на нового власника без законних на те підстав та з використанням підробленого договору, оскільки право власності на вказаний автомобіль набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та він є об`єктом правочину, правовий статус якого визначається як нікчемний або недійсний, тобто право власності на вказаний транспортний засіб набуто кримінально протиправним шляхом. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також, з метою запобігання можливості приховування, і пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу у кримінальному провадженні, подане клопотання просить задовольнити та накласти арешт.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 30 вересня 2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання 30 вересня 2026 року слідча не з`явилась, в клопотанні просить розглянути таке без участі слідчого, прокурора, які дане клопотання підтримують у повному обсязі.

Власник майна, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак нормами КПК України визначено, що право на звернення з клопотанням про арешт майна третіх осіб, має лише прокурор, однак хоч померла власниця майна, на яке слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_15 , не є потерпілою чи підозрюваною у даному кримінальному провадженні, дане клопотання до слідчого судді подано слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що погоджене прокурором клопотання слідчого з врахуванням положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що подане клопотання у відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244 від 23 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16