Ухвала суду № 140237056, 01.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9192/26

Провадження №1-кс/463/9037/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ходорківці Львівської обл., українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей 2010, 2013 років народження, працюючому на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140120001336 від 26 листопада 2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі визначення застави просить визначити таку у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Голови Держпродспоживслужби, ОСОБА_8 є начальником ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області з 2024 року. Крім цього, відповідно до наказів начальника ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 призначені на посаду головних спеціалістів відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області. Відповідно до Протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» №01/26 від 21 січня 2026 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали засновниками вказаної юридичної особи та затвердили її статут. При цьому, директором товариства призначено ОСОБА_14 , а прямий вирішальний вплив (кінцевий беніфіціар) закріплено за ОСОБА_15 . Відповідно до наказу керівника ДНЗ «Львівське ВПУТС» (ЄДРПОУ 02545614), ОСОБА_16 призначений на посади методиста та викладача інформаційних технологій та економіки, та в подальшому призначений керівником відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ». ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи на посадах головних спеціалістів відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, є службовими особами та працівниками правоохоронного органу. Разом з цим, начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_14 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ОСОБА_15 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ОСОБА_17 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 листопада 2025 року у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх знайомого суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від мешканців Львівської області за прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. При цьому, будучи обізнаними з ризиком притягнення до кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди та бажанням надати своїй діяльності легітимний вигляд, вищевказані особи розробили злочинний план конспірації незаконної діяльності пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди під виглядом надання оплачуваних освітніх послуг підконтрольним суб`єктом підприємницької діяльності у вартість яких входить можливість не відвідувати навчальний процес, а також успішна здача теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. На виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 листопада 2025 року, домовилися створити підконтрольний суб`єкт підприємницької діяльності, що буде надавати освітні послуги як кваліфікаційний центр у сфері професійної освіти згідно чинних ліцензійних вимог, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2015 №1187, зокрема пов`язані з проходженням навчання для отримання посвідчення тракториста машиніста та професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації тракториста-машиніста, на рахунку якого будуть акумулюватися грошові кошти, котрі після незаконної (без відповідного навчального процесу, практичного та теоретичного іспитів) видачі відповідних посвідчень будуть розподілені між учасниками злочинної групи. На виконання вказаного злочинного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що з врахуванням службових (посадових) обов`язків працівників ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області пов`язаних з неухильною та всебічною перевіркою теоретичних та практичних знань абітурієнтів, самостійно виконати вищевказаний злочинний задум не зможуть, з метою конспірації злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 листопада 2025 року, залучили підпорядкованих їм працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вказаної незаконної діяльності шляхом доведення до них інформації про планування створення навчального закладу метою існування якого буде організація акумулювання неправомірної вигоди під виглядом оплати навчальних послуг за можливість не відвідувати навчальний процес, а також безперешкодні здача теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста, та повідомили їхні ролі та функції, що полягати в наданні методичної та іншої допомоги у створенні навчального закладу та подальше прийняття рішення про здачу практичних та теоретичних іспитів абітурієнтами без фактичної перевірки їх знань та вмінь. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведено до вищевказаних підлеглих працівників, що отримана таким чином неправомірна вигоду буде розподілена між учасниками злочинної діяльності після проведення навчання та здачі іспитів.

Так, близько 16 год. 50 хв. 17 листопада 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 під час зустрічі у службовому кабінеті №1 адміністративної будівлі ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18, дійшли кінцевої згоди щодо необхідності створення вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності у освітній сфері та отримання рішення Міністерство освіти і науки України про видачу ліцензії на здійснення освітньої діяльності на рівні професійної (професійно-технічної) освіти, а також залучення до вказаних процесів особи, що має відповідні знання та вміння в цій галузі ОСОБА_14 . В подальшому, 20 листопада 2025 року в період часу з 09 год. 33 хв. по 13 год. 18 хв. на виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 під час зустрічі у службовому кабінеті №1 адміністративної будівлі ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18, довели до ОСОБА_14 деталі протиправного плану отримання неправомірної вигоди запевнивши при цьому про погодження таких дій ОСОБА_18 , при цьому зокрема узгодили з ним ( ОСОБА_14 ) його безпосередню залученість до процесу створення суб`єкта підприємницької діяльності в освітній сфері, необхідність фіктивного (без відвідування) навчання в ньому абітурієнтів, фіктивного отримання (оренди) сільськогосподарської спецтехніки для створення видимості складання іспитів, призначення його директором підприємства, розмір неправомірної вигоди у вигляді 15 000 грн. та інші деталі. Окрім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 дійшли згоди про необхідність відрахування будь якого абітурієнта у випадку виявлення бажання відвідувати навчання. В подальшому, з метою створення підконтрольної юридичної особи в освітній сфері, в період часу з грудня 2025 року по травень 2026 року працівники відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 систематично надавали ОСОБА_14 методичну допомогу у створенні та розробці документації щодо реєстрації ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» та отримання ліценцій в Міністерстві освіти України, візитівок, листів до Дерпродспоживслужби щодо зарахування абітурієнтів, реєстрації навчальних груп. Зокрема, в грудні 2025 січні 2026 головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_14 , з метою створення видимості наявності у ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» потужностей для організації освітньої діяльності, корегував договори щодо співпраці з суб`єктами підприємницької діяльності, котрі мають у своєму розпорядженні навчальні приміщення та сільськогосподарську техніку. Згодом, 21 січня 2026 року, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали засновниками ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ», затвердили його статут, та 22 січня 2026 року зареєстрували вказану юридичну особу в управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з відкриттям КВЕДу 85.32 Професійно технічна освіта. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 5 лютого 2026 року, ОСОБА_14 згідно попередньо розробленого злочинного плану залучив до вищевказаної незаконної діяльності у якості пособника ОСОБА_16 , котрого призначено викладачем предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівником відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ». Протягом січня травня 2026 року ОСОБА_16 , маючи досвід роботи з програмуванням на персональному комп`ютері, мережею Інтернет, будучи обізнаним з вищевказаним злочинним планом в т.ч. фіктивністю навчання та відсутністю викладацького складу, за вказівкою ОСОБА_14 наповнював спеціально створений сайт фіктивного навчального закладу ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» «https://vokdclev.com» недостовірною інформацією щодо працевлаштованих викладачі, реєстрував ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО) «https://edbo.gov.ua», готував пакет документів з метою отримання закладом ліцензії професійної (професійно-технічної) освіти в ЄДЕБО, здійснював подачу документів щодо викладацького складу та вступників до ЄДЕБО. Окрім того, будучи призначеним керівником відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ОСОБА_16 в порушення Положення про відділення з підготовки робітничих кадрів ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ», затвердженого 23 січня 2026 року, умисно не здійснював: професійного навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників; оцінювання результатів навчання і присвоєння професійних кваліфікацій; організацію освітньо виробничого процесу із використанням ефективних форм та методів навчання; забезпечував належної якості професійного навчання, перепідготовки, підвищення кваліфікації робітників та навчання персоналу, а також інших юридичних та окремих фізичних осіб на цільових курсах відповідно до угод з ними і відповідного рівня оцінювання результатів при присвоєнні професійних кваліфікацій. Таким чином, завдяки злагодженим діям вищевказаної групи осіб, 7 травня 2026 року Міністерством освіти України винесено Наказ № 80-л про надання ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ліцензії професійної (професійно-технічної) освіти за професією «(8331)Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва» перший (початковий) рівень в кількості 90 місць (перепідготовка працівників), за професією «(8331)Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва» перший (початковий) рівень в кількості 90 місць (професійно-технічне навчання), за професією «(8331)Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва» другий (базовий) рівень в кількості 90 місць (підвищення кваліфікації робітників).

Окрім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 травня 2026 року, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , переслідуючи мету поширення недостовірної інформації про початок навчального процесу у ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» наслідком чого мало стати збільшення отриманої неправомірної вигоди на рахунки фіктивного підприємства, розробили та виготовили візитівку з зазначенням контактної інформації Товариства, можливих послуг у вигляді термінів навчання за категоріями A1, A2, B1, B2, B3, C, D1, G1, G2, E1, E2, H. В свою чергу, 30 червня 2026 року головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_14 , з метою організації навчального процесу ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ», надавав шаблони подання про дозвіл на початок навчання груп абітурієнтів за категоріями та коригував відображені там відомості. В свою чергу, 9 липня 2026 року головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_14 , з метою організації закінчення навчального процесу ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» та доведення злочину до кінця шляхом безпідставної видачі посвідчень, надавав шаблони подання про виділення комісії для прийняття іспитів груп абітурієнтів за категоріями та коригував відображені там відомості. В свою чергу, головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_11 , з метою організації навчального процесу ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» та подальшого отримання неправомірної вигоди, 18 травня 2026 року, 10 червня 2026 року та 27 серпня 2026 року здійснив пошук серед мешканців Львівської області осіб зацікавлених у отриманні посвідчення тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста, яких скерував до підконтрольного їм вищевказаного навчального закладу усвідомлюючи при цьому, що будь яких знань та вмінь абітурієнти не здобудуть, а перераховані ними грошові кошти будуть неправомірною вигодою за можливість не відвідувати навчальний процес, а також успішну здачу теоретичних та практичних іспитів. В свою чергу, головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_12 , з метою організації навчального процесу ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» та подальшого отримання неправомірної вигоди, 1 липня 2026 року, 7 липня 2026 року та 13 липня 2026 року здійснив пошук серед мешканців Львівської області осіб зацікавлених у отриманні посвідчення тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста, яких скерував до підконтрольного їм вищевказаного навчального закладу усвідомлюючи при цьому, що будь яких знань та вмінь абітурієнти не здобудуть, а перераховані ними грошові кошти будуть неправомірною вигодою за можливість не відвідувати навчальний процес, а також успішну здачу теоретичних та практичних іспитів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 5 червня 2026 року по 1 вересня 2026 року на рахунок ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» в АКБ «ПриватБанк» UA333052990000026000021053266, надійшло не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області, котрі в подальшому були зараховані на навчання щодо отримання посвідчення тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. 17 вересня 2026 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на доведення злочину на кінця, головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні сервісного центру МВС №4649, що розташований за адресою: Львівська обл., с. Солонка вул. Стрийська, буд. 31Б, здійснили прийом екзаменів у групи абітурієнтів ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» без фактичної перевірки теоретичних та практичних знань, після чого внесли до залікових відомостей недостовірні відомості про успішну здачу екзаменів та прийняли рішення про видачу останнім посвідчень тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. Окрім того, 22 вересня 2026 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на доведення злочину на кінця, головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні сервісного центру МВС №4649, що розташований за адресою: Львівська обл., с. Солонка вул. Стрийська, буд. 31Б, здійснили прийом екзаменів у групи абітурієнтів ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» без фактичної перевірки теоретичних та практичних знань, після чого внесли до залікових відомостей недостовірні відомості про успішну здачу екзаменів та прийняли рішення про видачу останнім посвідчень тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. Окрім того, 24 вересня 2026 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на доведення злочину на кінця, головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні сервісного центру МВС №4649, що розташований за адресою: Львівська обл., с. Солонка вул. Стрийська, буд. 31Б, здійснили прийом екзаменів у групи абітурієнтів ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» без фактичної перевірки теоретичних та практичних знань, після чого внесли до залікових відомостей недостовірні відомості про успішну здачу екзаменів та прийняли рішення про видачу останнім посвідчень тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

Таким чином, група осіб до якої входили начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_14 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ОСОБА_15 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ «ВОКДЦ «ЛЕВ» ОСОБА_17 , у проміжок часу 5 червня 2026 року по 1 вересня 2026 року отримали неправомірну вигоду в розмірі не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема вказує, що злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що підозрюваний має широке коло знайомих в правоохоронних органах дає підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Окрім того, враховуючи те, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності будуть покази свідків відповідно є підстави вважати, що він може здійснювати тиск та вплив на останніх. Крім цього, підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни наданої слідству інформації. Аналогічним чином може впливати на ще невстановлених та недопитаних про обставини кримінального провадження свідків, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Також перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини, може знищити, сховати та спотворити будь які документальні підтвердження факту отримання неправомірної вигоди від осіб за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. Окрім того підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знаходячись на волі може використати свої зв`язки та службове положення працівника правоохоронного органу, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Також, використовуючи свої службові повноваження та широке коло знайомств у державних органах, останній може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом створення доказів, які будуть вигідні для нього. Також перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити отримання неправомірної вигоди від осіб за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. Звертає увагу на те, що підозрюваний під час вчинення незаконної діяльності діяв спільно з іншими особами, постійно вживав заходів конспірації, що вказує на обізнаність з формами та методами роботи правоохоронних органів та свідоме вчинення злочинний дій і небажання бути притягнутим до відповідальності. Окрім того вказує, що матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що протиправна діяльністю підозрюваного по отриманню неправомірної вигоди мала систематичний характер і не обмежувалася інкримінованими на даний момент епізодами злочинної діяльності. Відтак вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому вказує, що характер інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість одержання підозрюваним доходу, який офіційно не відображений та може бути прихованим від органу досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків. Враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, його суспільну небезпечність, майновий стан, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема в частині обов`язку утримуватися від спілкування уточнив, що просить покласти обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, вважає таке необґрунтованим, на його думку відсутні ризики для застосування найтяжчого запобіжного заходу, просив врахувати перебування на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання визначити менший розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив не брати під варту. Додатково пояснив, що був головою екзаменаційної комісії та всіц іспити приймались з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62025140120001336 від 26 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так 30 вересня 2026 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 30 вересня 2026 року о 8 год. 20 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: показання свідка ОСОБА_19 , наявні в протоколах його допитів як свідка від 2 червня 2026 року, 5 червня 2026 року, показання свідка ОСОБА_20 , наявні в протоколах його допитів як свідка від 3 червня 2026 року, 8 червня 2026 року, протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 5 червня 2026 року, 8 червня 2026 року, протокол про проведення оперативно технічного заходу аудіо, відеоконтролю особи від 5 січня 2026 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 4 серпня 2026 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24 лютого 2026 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку зі службовою діяльність має широке коло знайомих в правоохоронних органах, відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підшуковування осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та створення доказів, які будуть вигідні для нього, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 30 вересня 2026 року до 28 листопада 2026 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розміру неправомірної вигоди, сімейного стану, хоча матеріали клопотання не містять відомостей про його матеріальний стан, слідчий суддя враховує те, що характер інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість одержання підозрюваним доходу, який офіційно не відображений, а тому вважає, що слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 166400 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного (сукупності наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення). Крім того, вказаний розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися за межі Львівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом, в якому він проживає, а також не може покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування із необмеженим колом осіб та щодо невизначених обставин.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 30 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 28 листопада 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися за межі Львівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21