Ухвала суду № 140236853, 30.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7352/26

Провадження № 2-з/461/58/26

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Бевзюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі №461/7352/326 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, безпідставно набутих за нікчемних попереднім договору купівлі продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

28.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Галич Ю.О. звернулася до суду заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №461/7352/326 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, безпідставно набутих за нікчемних попереднім договору купівлі продажу нерухомого майна, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав:24464951.

Заява вмотивована тим, що 16 липня 2026 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 , було укладено Попередній договір № 1607/26-05 купівлі продажу нерухомого майна. Відповідно до пункту 1.1. Попереднього договору сторони домовилися, що Продавець має намір продати, а Покупець має намір купити об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 (надалі об`єкт продажу). В пункті 1.2. Попереднього договору зазначено, що об`єкт продажу належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу речове право № 54049324 від 09.03.2024, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук Андрієм Ярославовичем. Відповідно до 2.3 Попереднього договору Позивач передав Відповідачу грошові кошти в розмірі 268 200 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, що становить в еквіваленті 6000 (шість тисяч) доларів США, по курсу на день підписання даного Попереднього договору, для підтвердження факту наміру укладення Договору купівлі-продажу об`єкта та з метою забезпечення його виконання. Факт сплати Позивачем грошових коштів на виконання умов Попереднього договору також підтверджується квитанцією про оплату № 1607-021 від 16 липня 2026 року. Відповідно до зазначеної квитанції, платником та покупцем є ОСОБА_1 , який здійснив оплату згідно з Попереднім договором № 1607/26-05 від 16 липня 2026 року. Вартість оплати становить 268 200,00 грн (двісті шістдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) без ПДВ. Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2026 2 У графі «Призначення платежу» зазначено: «оплата згідно договору № 1607/26-05 від 16.07.2026 р.». Таким чином, зазначена квитанція підтверджує факт передачі Позивачем Відповідачу грошових коштів у розмірі 268 200,00 грн на виконання умов Попереднього договору № 1607/26-05 від 16 липня 2026 року. Квитанцію про оплату № 1607-021 від 16.07.2026 року виписано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), скріплено його підписом та печаткою. Вказує, що після укладення Попереднього договору (16 липня 2026 року) Відповідач припинив виходити на зв`язок із Позивачем, перестав відповідати на телефонні дзвінки, а також не надавав жодної інформації щодо подальшого виконання взятих на себе зобов`язань та укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Згодом із Позивачем зв`язалися працівники поліції та викликали його для надання пояснень у межах відповідного кримінального провадження. Оскільки Позивач проходить військову службу у Збройних Силах України та у зв`язку з виконанням службових обов`язків не мав можливості особисто прибути до органу досудового розслідування, його інтереси на підставі Довіреності від 31 серпня 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 2289, представляє його мати ОСОБА_3 . На виконання наданих їй повноважень ОСОБА_3 прибула до Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, яке знаходиться на вул. Романчука, 18, м. Львів та надала пояснення щодо обставин укладення Попереднього договору та передачі Позивачем грошових коштів для придбання квартири. Так, стороні Позивача стало відомо про здійснення досудового розслідування стосовно Відповідача - ОСОБА_2 , у зв`язку з обставинами, які можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). Також, 07 вересня 2026 року із засобів масової інформації Позивачу стало відомо про те, що відповідачу - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у шахрайстві у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 ККУ). Про зазначені обставини позивач довідався із публікації інтернет-видання ZAXID.NET. Окрім цього, після укладення Попереднього договору Позивачу стало відомо про наявність інших судових спорів, пов`язаних із діяльністю відповідача у сфері нерухомості. Зазначає, що відповідач раніше мав прізвище « ОСОБА_4 », яке згодом було змінено на « ОСОБА_5 », що встановлено в ході розгляду Сихівським районним судом м. Львова №464/6266/25. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру міститься штамп, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 18.11.2022 року, при цьому дата народження ОСОБА_2 , відповідає даті народження ОСОБА_6 , зазначеного у матеріалах справи №464/6266/25, а також реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 є ідентичною. Вказує, що з інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №493404658 від 09.09.2026 року вбачається, що у власності ОСОБА_6 перебуває квартира АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на зазначений об`єкт нерухомого майна виникло на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., реєстровий номер 1295, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -24464951. Зазначає, що з огляду на вказані обставини, наявність судових справ щодо стягнення з відповідача грошових коштів, відкрити кримінальних проваджень, а також відомостей про інші випадки, пов`язані з його діяльністю у сфері нерухомості, існує обґрунтований ризик вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належної йому нерухомості, що у подальшому може призвести до відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2026 у справі № 461/7352/26 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що не надано не надано належного документального підтвердження того, що зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » була здійснена саме тією фізичною особою, яка є відповідачем у даній справі та власником квартири АДРЕСА_1 . Накладення арешту на нерухоме майно без достовірного встановлення того, що його власником є саме відповідач у справі, може необґрунтовано обмежити право власності особи, яка не є стороною спору, зокрема її право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Одночасно із заявою про забезпечення позову, представником позивача адвокатом Галич Ю.О. подано клопотання про витребування з Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості, що підтверджують зміну імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що існує необхідність в отриманні зазначених документів, з метою документального підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є однією і тією самою фізичною особою, а також усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні позову. Додатково зазначила, що за результатами розгляду адвокатського запиту про надання вказаної інформації, представником заявника отримано відмову у наданні такої. Зважаючи на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та витребування доказів, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази таких заходів.

Судом встановлено, що представником заявника заявлено клопотання про витребування у Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомостей щодо зміни прізвища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів заяви, необхідність отримання зазначених доказів безпосередньо пов`язана із предметом заяви про забезпечення позову та має істотне значення для її вирішення.

Так, заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24464951, право власності на яку, відповідно до наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_6 .

Водночас відповідачем у цивільній справі є ОСОБА_2 .

При цьому заявником наведено обставини, які свідчать про можливу тотожність зазначених осіб, а саме збіг імені, по батькові, дати народження та зареєстрованого місця проживання, а також посилання на судове рішення в іншій цивільній справі, в матеріалах якої зазначено зміну прізвища ОСОБА_6 .

Разом з тим, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2026 року у справі № 461/7352/26 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, зокрема з тієї підстави, що заявником не надано належного документального підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є однією і тією самою фізичною особою.

Таким чином, саме обставина щодо документального підтвердження зміни прізвища відповідача має істотне значення для вирішення питання про можливість застосування заходів забезпечення позову щодо майна, зареєстрованого за особою з іншим прізвищем.

Витребувані документи можуть підтвердити обставини, на які посилається заявник, а саме тотожність ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, та ОСОБА_6 , за яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Водночас, зазначені докази перебувають у володінні органу державної реєстрації актів цивільного стану, а тому заявник об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати відповідні відомості.

Суд також враховує, що представником заявника адвокатом Галич Ю.О. вживалися заходи для отримання відповідної інформації самостійно, однак за результатами розгляду адвокатського запиту у її наданні було відмовлено.

Отже, заявником дотримано вимоги статті 84 ЦПК України щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів та зазначення обставин, які можуть бути підтверджені такими доказами.

Суд звертає увагу, що на цій стадії суд не надає оцінки доказу щодо зміни прізвища як такому, що безумовно підтверджує тотожність осіб, оскільки відповідний документ на час розгляду клопотання відсутній у матеріалах справи. Водночас саме для встановлення відповідної обставини та забезпечення можливості її належної оцінки судом такий доказ підлягає витребуванню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів є обґрунтованим, стосується обставин, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Водночас, частиною четвертою статті 153 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку для вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є отримання та дослідження витребуваного доказу, оскільки саме від встановлення тотожності особи відповідача та особи, за якою зареєстровано право власності на майно, щодо якого заявник просить застосувати захід забезпечення позову, залежить можливість надання належної оцінки доводам заявника щодо необхідності накладення арешту на це майно.

За таких обставин розгляд заяви про забезпечення позову без отримання витребуваних доказів не забезпечить повного та належного з`ясування обставин, необхідних для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на необхідність отримання витребуваних доказів, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути заяву про забезпечення позову по суті в межах дводенного строку, встановленого статтею 153 ЦПК України, при цьому призначення заяви до розгляду після отримання витребуваних доказів не є безпідставним затягуванням її розгляду, а обумовлене необхідністю усунення обставини, яка перешкоджає суду надати належну оцінку доводам заявника та встановити належний зв`язок між відповідачем у справі та майном, щодо якого заявлено вимогу про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази та призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 84, 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію актового запису або інший документ, що містить відомості про зміну прізвища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_2 , а також відомості про дату державної реєстрації зміни прізвища та реквізити відповідного актового запису.

У разі відсутності відповідного актового запису надати суду інформацію про його відсутність.

Витребувані докази надати Галицькому районному суду м. Львова у строк до 12.10.2026 року.

Роз`яснити Сихівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати його у встановлені судом строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2026 року об 11 год. 00 хв. приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також Сихівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.09.2026 року.

Суддя Мисько Х.М.