Ухвала суду № 140236826, 01.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2330/26

Провадження № 1-кс/439/285/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Броди

Бродівського районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Броди клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на заставу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не судимого, фізичної особи-підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, особа з інвалідністю 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000666 від 04.08.2026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 , 04 серпня 2026 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz Sprinter 515 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Торговій, поблизу будинку № 19, села Суховоля, Золочівського району, Львівської області в напрямку міста Броди, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося у недотриманні безпечного інтервалу в межах своєї смуги руху, виїзді на праве трав`яне узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та перелому кісток основи черепу, що призвело до його смерті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.10.2026.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підтримав з підстав, викладених у ньому. Стверджує, про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тривають та не зменшилися, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків. Зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також звернув увагу що слідчий суддя Галицького районного суду Львівської області в ухвалі від 05.08.2026 року при обранні запобіжного заходу вже врахував і стан здоров`я обвинуваченого та його вік, заперечував щодо задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на заставу, додавши, що усі свідки не допитані, як і потерпіла в судовому засіданні, обвинувачений може на них тиснути.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили задоволити їх клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу, покликуючись на похилий вік обвинуваченого, наявність у нього 3 групи інвалідності, необхідність стаціонарного лікування та термінового медичного обстеження, позитивну характеристику обвинуваченого, розкаяння та часткове визнання своєї вини, міцні соціальні зв`язки, особу приватного підприємця, який надає роботу іншим, намагання сплатити матеріальні збитки потерпілій та стан здоров`я обвинуваченого на момент вчинення ДТП та сильну спеку в той день.

Потерпіла та її представник просили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та вагомість наявних доказів, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність та актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується суворістю можливого покарання у разі визнання винуватим, а також специфічними обставинами перебування країни в умовах воєнного стану.

-ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) зумовлений тим, що судовий розгляд лише розпочато, і допити потерпілої та свідків у судовому засіданні за принципом безпосередності (ст. 23 КПК України) ще не проведені.

Враховуючи тяжкість наслідків у вигляді загибелі людини, наявність вищевказаних ризиків та суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисту на вік та стан здоров`я (інвалідність 3 групи робоча), необхідність медичного обстеження, обвинуваченого взяті судом до уваги, однак самі по собі вони не зменшують встановлені ризики та не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись статтям 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного на заставу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 листопада 2026 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Утримання обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1