Ухвала суду № 140236800, 01.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1756/19

Провадження №: 6/336/646/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №336/1756/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким йому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №336/1756/19 від 11.08.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62931057 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.01.2021 державним виконавцем ВДВС вказане ВП було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Стверджує, що на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача. Вказує, що строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, а отже строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Посилаючись на викладені обставини просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просив справу розглянути без його участі, про що зазначив у заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18.02.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі №336/1756/19, яким, позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 32116,56 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18.10.2010; судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 11.08.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №336/1756/21.

13.01.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Н.Ю. винесено постанову, якою виконавчий лист №336/1756/19 виданий 11.08.20201 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження».

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або до інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань .

На підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 суду надано Витяг з Додатку до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026, підписаний лише з боку ТОВ «Капіталресурс», в якому вказані РНОКПП божника, ПІБ боржника ОСОБА_1 , референс договору SAMDNWFC00027538825.

Суд зауважує, що за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2020 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.10.2010 в сумі 32116,56 грн., натомість до заявника ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором SAMDNWFC0002753882, при цьому ані дата договору, ані сума не вказані. Крім того, наданий суду доказ «Додаток до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026» підписаний лише з боку позивача, суду бракує інформації щодо того, у відповідь на який саме запит сформовано цей «додаток».

Згідно з умовами договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 перелік боржників наведено у реєстрі боргових зобов`язань, який має бути підписаний з боку обох сторін. Такий реєстр чи витяг з нього суду не надано.

Таким чином, заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором, за яким судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, враховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, стороною заявника не надано доказів, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором, за яким судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені підстави для відмови у задоволенні заяви внаслідок її необґрунтованості, а отже, як наслідок і для відмови у видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Савеленко