Ухвала суду № 140236386, 18.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7550/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року ухвалено стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №2439603096-180639 від 17.01.2022 в розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) гривень; та за Договором №4410870 від 08.01.2022 в розмірі 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати в розмірі 2 422.4 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривень.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, належно не повідомлявся про час та місце розгляду справи та не отримував судових викликів, доказів належного повідомлення останнього матеріали справи не містять, натомість про наявність заочного рішення суду про стягнення з нього заборгованості він дізнався випадково.

Згідно поданого відзиву вказує, що із заочним рішенням її довіритель не погоджується, він не мав можливості надати пояснення та документи на обґрунтування своєї позиції, в результаті чого при винесенні рішення судом не повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, та ухвалено необґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року у цивільній справі №308/7550/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових матеріалів, заяв чи клопотань не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №2439603096-180639 від 17.01.2022 в розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) гривень; та заборгованість за Договором №4410870 від 08.01.2022 в розмірі 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати в розмірі 2 422.4 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривень.

Копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року по справі №308/7550/25 була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 яка зазначена у позовній заяві та відповіді з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №1080/03.4-06 від 04.06.2025.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що сторона відповідача викликалася у судові засідання шляхом надсилання на його зареєстроване місце проживання ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик до суду. Суд зауважує, стороною відповідача не вказано, як саме ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення та вчинив дії для ознайомлення з його змістом представником.

Крім того, стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе