Ухвала суду № 140236368, 28.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14320/26

1-кс/308/5968/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12026071030000853 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Славутич Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071030000853 від 29.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що в травні 2026 року у громадянки ОСОБА_8 виникла потреба в отриманні посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», і з цією метою успішно склала теоретичний іспит, та чого вирішила звернутися за подальшими консультаціями до ОСОБА_4 щодо порядку складання іспитів у ТСЦ МВС та подальшого одержання посвідчення водія.

Не раніше 24.07.2026, більш точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_4 , остання повідомила їй про можливість за грошові кошти в сумі 15 000 гривень організувати навчання у автошколі без її фактичного відвідування самою ОСОБА_8 , а також за грошові кошти в сумі 550 доларів США, здійснити вплив на працівників ТСЦ МВС щодо прийняття ними рішення щодо успішного складання практичного іспиту, оскільки сама має особисті зв`язки серед службових осіб сервісних центрів МВС та може вплинути на результат іспиту.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів створила умови, за яких ОСОБА_8 була змушена погодитись на цю пропозицію, оскільки у разі відмови, ОСОБА_4 дала зрозуміти про неможливість самостійного безперешкодного складання іспитів та отримання посвідчення водія, чим вчинила вимагання неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність пропозиції та вимагання з боку ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягнутою до кримінальної відповідальності, 03.08.2026 звернулась з відповідною заявою до Національної поліції України та з цього моменту почала діяти під контролем працівників правоохоронного органу з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , в результаті чого встановлено, що ОСОБА_4 з 23.07.2026 року зареєстрована в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» як фізична особа-підприємець, вид економічної діяльності, (основний): «Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів».

Здійснюючи вказаний вид діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 24.07.2026, у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від осіб які шукають можливості позитивного навчання в навчальному закладі, а в подальшому успішного складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , маючи довірливі стосунки та зв`язки які виникли внаслідок зайняття відповідного роду підприємницькою діяльністю, з посадовими особами, в повноваження яких входить прийняття кінцевого рішення про позитивне навчання в навчальному закладі, а в подальшому успішне складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом, усвідомлюючи можливість використання свого впливу на них, під час розмови з громадянкою ОСОБА_8 , повідомила їй що може організувати проходження навчання в автошколі без безпосередньої участі ОСОБА_8 в навчальному процесі, а також сприяти в уникненні черг та скороченні часу очікування під час проходження необхідних процедур.

Таким чином, ОСОБА_4 висловила готовність сприяти в організації проходження особою навчання в автошколі та подальшого складання іспиту з отримання посвідчення водія із можливим уникненням встановлених загальних процедур, у тому числі необхідності особистої участі абітурієнта у навчанні та очікування в чергах.

В подальшому, з метою реалізації взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 , 15 000 гривень за проходження навчання в автошколі на категорію Б», без участі ОСОБА_8 , та посприяла у видачі сертифікату про закінчення навчального процесу який відбувався без участі ОСОБА_9 , який виданий від імені навчального закладу ТОВ «Україна-5000», який зареєстрований в м. Вишгород, вул. Шолуденка, 14, Київської області.

Далі, підчас телефонної розмови з ОСОБА_8 , яка відбулась 2.09.2026 року, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про успішне проходження навчального процесу в автошколі без участі останньої, та висловила вимогу про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 550 доларів США за які вона гарантує вирішити позитивну здачу практичного іспиту з водіння, складання якого нею погоджено на 08.10.2026 в ТСЦ №2141 за маршрутом, обраним в інтересах ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів неодноразово при телефонних розмовах підтверджувала виконання наданих обіцянок, та повідомляла деталі своїх можливостей у позитивному вирішенні питань в яких зацікавлена ОСОБА_8 , з кінцевим позитивним результатом у вигляді отримання громадянкою ОСОБА_8 посвідчення водія.

В подальшому, 26.09.2026 приблизно о 15:30 год., під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на паркувальному майданчику перед готелем «Закарпаття» в м. Ужгород, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел та діючи з корисливих мотивів, виконуючи раніше обумовлену з ОСОБА_8 домовленість щодо надання їй неправомірної вигоди за позитивного навчання в навчальному закладі, а в подальшому успішного складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом, отримала від ОСОБА_8 передану останньою, обіцяну неправомірну вигоду, в сумі 550 доларів США.

Одразу після отримання громадянкою ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 550 доларів США, остання знаходячись на паркувальному майданчику перед будівлею готелю «Закарпаття» за адресою м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, була затримана працівниками поліції.

Слідчий вказує, що 28.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається як на підставу для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив застосувати до своєї підзахисної домашній арешт.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала захисника та заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071030000853 від 29.07.2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його характеризуючі дані, а саме те, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, мати яких позбавлення батьківських прав, не веде аморальний спосіб життя, а також відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Згідно поданого клопотання прокурор зауважує, що наявні ризики, передбачені: п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Аналізуючи імовірність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а також приймає до уваги те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та має реальну можливість покинути територію України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є передумовами та можливістю для переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зауважує, що ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від даних учасників та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана зможе вступати у позапроцесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, іншими особами та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування даних ризиків.

Також приймаючи до уваги діяльність підозрюваної та обставини вчинення інкримінованого їй правопорушення, на переконання слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) або продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого підозрюваного злочину, кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування, що виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноїо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 15 год. 33 хв. 26 вересня 2026 року по 25 листопада 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неїо обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1