Ухвала суду № 140234538, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17270/21

Провадження № 6/761/651/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. КиєваБорейко Максим Валерійович про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 761/17270/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 761/17270/21 від 19.04.2023 р. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за зобов`язанням відповідача, перейшло до нового кредитора. Крім того, заявник вказує, що виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа було завершено 26.08.2025 року з поверненням виконавчого документа стягувачу. Проте під час передачі прав вимоги оригінал виконавчого листа передано не було. За результатами звернення до АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено (знищено), у зв`язку з чим ТОВ ««Капіталресурс» просить замінити стягувача його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 та ст. 431 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2020 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/17270/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, на виконання якого 19.04.2023 року було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходіть права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і можливе на будь-якій стадії процесу, зокрема на стадії виконання судового рішення.

Факт укладення Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року підтверджується матеріалами справи, а тому заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та довідок банку, оригінал виконавчого листа № 761/17270/21 було втрачено під час зберігання у первісного стягувача після завершення виконавчого провадження. Фактичний відсутній оригінал виконавчого документа у стягувача унеможливлює реалізацію його законних прав на виконання судового рішення, що порушує гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та обов`язковість судового рішення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, при цьому обов`язковою умовою є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення. Враховуючи положення законодавства про зупинення (переривання) строків пред`явлення виконавчих документів до виконання на період дії воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Надані заявником докази (запит, відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення/втрати документів тощо) у їх сукупності достатньо підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву

ТОВ «Капіталресурс» у повному обсязі.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 761/17270/21, виданому 19.04.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 761/17270/21, виданого 19.04.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: