Рішення № 140234333, 01.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1399/26

№ провадження 2-а/588/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Представник позивача Сумцов Є.С. у липні 2026 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 27.06.2026 року поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7454037, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 червня 2026 року близько 22 год. 57 хв. у місті Тростянець по вул. 93-ї Бригади, 120, ОСОБА_2 нібито керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер якого зазначений у постанові, «без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом», чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Представник позивача указав, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ані подію, ані повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а під час розгляду справи не забезпечено дотримання встановленої законом процедури та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7454037 від 27.06.2026 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю доведених події та складу адміністративного правопорушення; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

30.07.2026 представниця відповідача Грищенко В.Л. подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що заперечує проти позовних вимог, оскільки згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7454037 ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія необхідної категорії, указане підтверджується відеодоказом з бодікамери поліцейського, даний факт ОСОБА_2 сам підтверджує на відео під час розмови із поліцейським.

Також представниця відповідача наголосила, що автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 є механічним транспортним засобом, оскільки приводиться в дію за допомогою двигуна.

На підставі зазначеного, представниця відповідача просила відмовити Ємцю В.Ю. у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та звернула увагу, що сума понесених судових витрат заявлена позивачем у розмірі 5000 грн є необґрунтованою та завищеною.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 24.07.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 30.07.2026. Поновлено строк на оскарження постанови.

Протокольною ухвалою від 30.07.2026 відкладено судове засідання до 09.09.2026 у зв`язку з очікуванням надходження відзиву на позовну заяву.

Згідно з довідкою секретаря від 09.09.2026 розгляд справи відкладено до 25.09.2026 у зв`язку із відрядженням судді.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представниця відповідача проти позову заперечила, просила відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до статті 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 27.06.2026 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7454037, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови 27.06.2026 о 22 год. 57 хв. у місті Тростянець по вул. 93-ї Бригади, 120 водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 44).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2026 серії ЕНА № 7454037, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку частини 2 статті 126 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена частина 2 статті 126 КУпАП.

Представник позивача посилається на формальний та упереджений підхід працівників поліції при складанні постанови, зазначаючи як аргумент те, що формулювання постанови «керував без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування» містить неприпустиме ототожнення двох різних складів правопорушення та підміну доказування висновком.

Зазначив, що для підтвердження відсутності права керування поліцейський мав отримати та зафіксувати офіційні відомості з Єдиного державного реєстру МВС або іншої належної інформаційної системи, із зазначенням дати й часу запиту, ідентифікатора користувача, результату перевірки, категорій транспортних засобів та статусу посвідчення водія.

Водночас, під час дослідження відеозаписів, розміщених на оптичному диску з нагрудної бодікамери працівника поліції, долучених до відзиву на позовну заяву (а.с. 48), судом установлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час з`ясування даних ОСОБА_1 за базою даних АРМОР поліцейським було виявлено відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На відео позивач повідомив поліцейському, що розуміє, що порушив, але аварійних ситуацій не створював, ще здає на права. Запитав чи штраф вплине на навчання. Навчається в Сумах, має пройти ще чотири уроки водіння. Факт керування не оспорював.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Працівником поліції дотримана процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення згідно частиною 2 статті 126 КУпАП та підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 2 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Головне управління національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 40108777;

Суддя О.В. Лебедь