Ухвала суду № 140234263, 01.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4865/26

2-а/583/57/26

У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"01" жовтня 2026 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до поліцейського інспектора Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Савескул Дмитра Михайловича (вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області), Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7785771 винесену поліцейським інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Савескул Дмитром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн., а провадження в справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2026 р. інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Савескул Д.М. було винесено постанову серії ЕНА № 7785771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що нібито ОСОБА_1 27.08.2026 р. о 08.44 год. в м. Охтирка по вул. Залізнична керував автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_1 , який згідно ст. 35 ЗУ України підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Вважає постанову від 27.08.2026 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського при її винесенні протиправними, оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставна, а тому всі подальші дії поліцейського являються незаконними. Поліцейський не продемонстрував та не надав доказів вчинення позивачем порушення, будь-яких протоколів чи постанов з даного приводу не складав. Копію постанови поліцейський не вручив, тому позивач вимушений був отримувати копію шляхом подання заяви до Охтирського РВП ГУНП. Також поліцейським порушено встановлений порядок притягнення до відповідальності позивача, а саме не надано доказів вчинення порушення, не повідомлено про права та не роз`яснено їх суті, порушено право на захист, не оголошено про початок розгляду справи. Тому враховуючи, що позивач не вчиняв порушення правил дорожнього руху за обставин, що зазначені у оскаржуваній постанові, вона являється незаконною та підлягає скасуванню.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку для звернення до суду, яку мотивує тим, що копію постанови ЕНА № 7785771 позивач фактично отримав лише 22.09.2026 р. шляхом подання письмової заяви до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Суд визнає причину пропуску строку поважною, оскільки на цій стадії розгляду справи у суду відсутні докази того, що позивач отримав копію постанови, що оскаржується, протягом встановленого законом строку на її оскарження. Водночас, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Суд встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 286 КАС України. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому згідно з частиною другою статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 195, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7785771 від 27.08.2026 р.

Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7785771 від 27.08.2026 р.

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до поліцейського інспектора Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Савескул Дмитра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2026 року на 16.00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачам для надання відзиву встановити строк до 10.10.2026 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова