Ухвала суду № 140234243, 01.10.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/436/26

Провадження № 2-п/581/5/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2026 року позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №558673-КС-002 від 15 жовтня 2025 року у розмірі 123549,60 грн, з яких: 71580 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 51969,60 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, а також 1863,68 грн судового збору.

28 вересня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Такі вимоги відповідач мотивує тим, що не отримував своєчасно судові виклики та повідомлення на судові засідання, офіційної електронної адреси не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний був мати згідно з нормами ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Фактичне повідомлення про існування справи він отримав випадково, виявивши 21 вересня 2026 року листи з електронного суду в папці «Спам» своєї електронної пошти, після чого негайно вжив заходів для відновлення доступу до електронного кабінету, ознайомлення з матеріалами справи, включаючи позовну заяву та додатки, які до цього йому не були відомі. У зв`язку з чим він не зміг реалізувати свої процесуальні права на подання обґрунтованого заперечення проти позову, а також подати заяву про перегляд заочного рішення вчасно з поважних причин.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та наявні матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

23 червня 2026 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №558673-КС-002 від 15 жовтня 2025 року у розмірі 176049,60 грн.

24 червня 2026 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 111).

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 липня 2026 року відкрито провадження в справі, прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу 7 липня 2026 року за місцем реєстрації надсилалися ухвала суду про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду та 23 липня 2026 року, однак вказана кореспонденція не була вручена з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно у судові засідання 23 липня 2026 року та 13 серпня 2026 року відповідач не з`явився, у встановлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Судом було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а.с. 149, 164).

Копію зазначено заочного рішення було направлено відповідачу листом з рекомендованим повідомленням, однак вказане рішення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 173).

Крім того, заочне рішення суду від 13 серпня 2026 року було надіслано в електронному вигляді ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 14 серпня 2026 року о 8 год 50 хв, про що мається у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу (а.с. 172 зворот).

28 вересня 2026 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2026 року, зазначивши свою адресу проживання - АДРЕСА_1 , на яку йому направлялася кореспонденція під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

Відповідно до частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126, частини 1 статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 в справі №756/11081/20 дійшла висновку, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Із огляду на викладене, суд не визнає поважною причину пропуску строку для подання зави про перегляд заочного рішення необізнаність відповідача про розгляд справи в суді та не отримання ним рішення суду, яке відповідно до матеріалів справи було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 14 серпня 2026 року, при цьому він звернувся із заявою до суду лише 28 вересня 2026 року.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив свою адресу проживання, яка співпадає з адресою, на яку направлялася вся кореспонденція під час розгляду справи в суді, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 261, 284 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський