Ухвала суду № 140233679, 24.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/8963/24-к

1-кп-1738/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000583 від 27.10.2022 року стосовно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказаних злочинів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинувачених заперечував проти продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вкий запобіжний захід застосвано вже тривалий час, просив змінити на більш м`яки, враховуючи наледну процесуальну поведінку обвинувачених, обвинувачені підтримали захисника.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину.

Так, прокурор посилається, що необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає, зокрема, у стійкості та реальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від суду, впливати на свідків, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо посилання прокурора на можливість вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дій, спрямованих на ухилення від суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень, то суд звертає увагу, що будь-яких доказів порушень процесуальних обов`язків обвинуваченими суду чи їх протиправної поведінки не надано.

Також суд враховує, що обвинувачені прибувають за кожним викликом суду, а також мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Разом з тим, суд вважає доведеним ризик впливу на свідків, експерта та спеціаліста, оскільки відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні вказані особи наразі недопитані на відповідній стадії судового розгляду, то у суду існують підстави вважати, що існує ризик впливу на них з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування чи зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний перевірити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінити, чи є застосований запобіжний захід необхідним та пропорційним поставленій меті.

Так судовим розглядом встановлено, що протягом перебування обвинувачених під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, обвинувачені належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, від органів досудового розслідування та суду не переховувалися, з`являлися за викликами, фактів порушення ними процесуальної дисципліни або перешкоджання кримінальному провадженню прокурором не наведено та суду не доведено.

Посилання прокурора на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі не відпали та є реальними, суд оцінює критично, оскільки, такі доводи не доведені конкретними фактичними обставинами, які б свідчили про їх актуальність наразі.

Крім цього, суд враховує тривалий час перебування обвинувачених під домашнім арештом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за відсутності доведених ризиків, крім ризику впливу на свідків, не відповідає вимогам законності, необхідності та пропорційності, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою уникнення реалізації вказаного ризику, який доведений прокурором, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим запобіний захід з до машнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Частина 1 ст. 189 КПК визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинувачених обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, буде необхідним і достатнім для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та забезпечать їх належну процесуальну поведінку під час розгляду провадження.

Такий запобіжний захід є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194, 195, 196, 197, 202, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 24.11.2026.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1