Ухвала суду № 140233507, 30.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17356/24

Провадження №: 2/755/5761/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

"30" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Кара Олександра Олександрівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №:755/17356/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Кара О.О., про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

02 лютого 2026 року (вхід. № 4851) до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1

16 березня 2026 року (вхід. № 14738) до суду від представника правонаступника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Бокача І.П., надійшла заява про заміну сторони позивача її правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України, а саме: просив замінити позивача ОСОБА_1 , сторони, що вибула у справі, на його правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 березня 2026 року (вхід. № 15850) відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про зміну сторони позивача її правонаступником та клопотання про закриття провадження у справі.

23 березня 2026 року (вхід. № 16022) відповідач ОСОБА_2 також подав до суду доповнення до заяви від 20 березня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, провадження у справі № 755/17356/24 та розгляд клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бокача І.П., про заміну сторони правонаступником у справі зупинено до вступу у справу правонаступника (правонаступників) після смерті позивача ОСОБА_1 , але не пізніше 26 липня

2026 року.

24 липня 2026 року (вхід. від 03 серпня 2026 року № 50276, передано судді Хромовій О.О.

07 вересня 2026 року) представник ОСОБА_3 - адвокат Бокач І.П., подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, а саме згідно інформаційного листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. від 15 липня 2026 року за № 247/02-14, станом на 15 липня 2026 року, спадкоємцями ОСОБА_1 , які претендують на спадщину є: за Законом - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за Заповітом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене просив відновити провадження у справі № 755/17356/24 та розгляд клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бокача І.П., про заміну сторони правонаступником у справі.

21 серпня 2026 року (вхід. № 54556) відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про відновлення зупиненого провадження та щодо раніше заявленого процесуального правонаступництва у справі.

На обґрунтування заяви зазначив, що не заперечує проти поновлення провадження у справі. Водночас категорично заперечує проти задоволення раніше поданого клопотання про заміну померлого позивача ОСОБА_3 у такому обсязі, який фактично надавав би ОСОБА_3 статус єдиного процесуального правонаступника без встановлення судом матеріально-правової підстави переходу саме спірної вимоги та без перевірки прав ОСОБА_2 . У листі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. від 15 липня 2026 року зазначено, що станом на 15 липня 2026 року спадкоємцями ОСОБА_1 , які претендують на спадщину, є ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом, та ОСОБА_3 , який є спадкоємцем за заповітом. Поряд з цим, нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у якій зазначено, що до вирішення судових спорів та набрання рішенням законної сили остаточний склад та обсяг спадкового майна, а також коло законних спадкоємців є невстановленим та оспорюваним.

Також зазначив, що для вирішення питання про правонаступництво доцільно витребувати документи спадкової справи.

З огляду на викладене просив: 1) поновити провадження у справі; 2) відмовити у задоволенні раніше поданого представником ОСОБА_3 - адвокатом Бокачем І.П., клопотання про заміну померлого позивача його правонаступником в частині заміни ОСОБА_1 . ОСОБА_3 як єдиним процесуальним правонаступником.; 3) не визнавати ОСОБА_3 єдиним процесуальним правонаступником померлого позивача.

Також ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. належним чином засвідчені копії документів спадкової справи № 9/2026, відкритої після смерті ОСОБА_1 , які підтверджують: заяви про прийняття/відмову від спадщини та дати їх подання, коло осіб, які прийняли спадщину після завершення шестимісячного строку, копію та обсяг заповіту, документи щодо складу спадщини та спірного права, відомості щодо заявлених прав ОСОБА_2 , видані після 21 липня

2026 року свідоцтва, постанови та інші документи, що визначають обсяг спадкових прав.

За частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною другою статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Аналіз вказаних вимог закону свідчить про те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини стаття 1222 ЦК України).

Суд витребовує докази про спадкоємців для відновлення провадження у справі, коли це необхідно для встановлення, хто має право на спадщину. Це робиться для того, щоб забезпечити правомірність та законність відновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Слід також зазначити, що нормами ЦПК України визначено, що суд сприяє витребуванню доказів, якщо сторони не можуть їх отримати самостійно. Це робиться з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Суд може витребувати докази за клопотанням сторони або з власної ініціативи у випадках, передбачених законом

Відповідно до свідоцтва про смерть від 23 січня 2026 року серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 23 січня 2026 року складено відповідний актовий запис

№ 142.

У листі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. від 28 січня 2026 року, вих. № 44/02-14, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приватним нотаріусом 23 січня 2026 року відкрито спадкову справу № 9/2026 до майна померлого ОСОБА_1 . Станом на 28 січня 2026 року його спадкоємцем, який претендує на спадщину за законом є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Водночас, судом встановлено, що 29 січня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повідомив, що йому відомий зміст заповіту, посвідченого Пісецькою Л.М., спеціалістом Кобижчанського старостинського округу Бобровицької міської ради Чернігівської області

11 січня 2024 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5-1, складеного на його користь.

Заяву зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 23, спадкова справа

№ 9/2026.

До матеріалів справи також долучено копію заповіту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 11 січня 2024 року спеціалістом Кобижчанського старостинського округу Бобровицької міської ради Чернігівської області Пісецькою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1.

З витягу зі Спадкового реєстру від 13 лютого 2026 року № 84173777, встановлено, що заповіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений 11 січня 2024 року Бобровицькою міською радою Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 5-1 (номер у спадковому реєстрі № 71848293, зареєстрований 15 січня 2024 року), є чинним.

У листі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юнди Н.П. від 15 липня 2026 року, вих. № 247/02-14, зазначено, що станом на 15 липня 2026 року спадкоємцями, які претендують на спадщину є: за законом ОСОБА_2 та за заповітом ОСОБА_3 .

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Кара Олександра Олександрівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 листопада 2026 року на 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова