Постанова № 140233194, 01.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10093/26

Провадження №: 2-адр/752/8/26

Додаткове рішення

іменем України

01.10.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 7018690 від 13 квітня 2026 року. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу зазначеним рішенням не вирішено.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Димитрієва В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наведено в позовній заяві, а на підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 123-А від 16.04.2026, додаток № 1 до нього, ордер адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунок № 16/4 від 16.04.2026, квитанцію про оплату правничої допомоги, банківську виписку про зарахування коштів та звіт адвоката (детальний опис робіт (наданих послуг)) від 08.05.2026.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява розглянута без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката розподіляються між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір таких витрат встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або має бути сплачена. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які сторона сплатила, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Водночас частиною дев`ятою статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 виснувала, що суд за наявності для того підстав, визначених законом, може відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу повністю або частково, у тому числі з власної ініціативи, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності таких витрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактично понесені, неминучі, а їх розмір - обґрунтований.

Суд встановив, що позивачем надано докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та їх зв`язку з розглядом цієї справи.

Разом з тим, оцінюючи заявлений розмір витрат на предмет співмірності та розумності, суд враховує, що предметом спору є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Така справа розглядається за правилами статті 286 КАС України у спрощеному порядку, належить до категорії справ незначної складності, має типовий характер, не потребує дослідження значного обсягу доказів, а правове регулювання спірних відносин є сталим, з наявною усталеною судовою практикою.

Підготовка позовної заяви та відповіді на відзив у такій справі не вимагала від кваліфікованого адвоката значних витрат часу, вивчення великого обсягу нормативно-правових актів чи документів. Окремі послуги, зазначені у звіті адвоката від 08.05.2026, охоплюються підготовкою процесуальних документів і не потребували самостійних витрат часу. Справу розглянуто без проведення судових засідань, участь адвоката в судових засіданнях не відбувалась.

За таких обставин суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн не відповідає критеріям співмірності зі складністю справи та обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, а також є непропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципів справедливості, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 132, 134, 139, 241-246, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/10093/26 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Суддя