Рішення № 140233087, 01.10.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1254/26

"Е"2/519/879/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.09.07.2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1595-4520 від 01.09.2025 у сумі 44 292,80 грн. та судовий збір.

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем укладено, за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) електронний Договір про відкриття кредитної лінії, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

3.Представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 12 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому утворилась заборгованість у сумі 44 292,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12 000 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 24 492,80 гривень, заборгованість за пенею 6000 грн та за комісією 1800 грн.

4.Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 10.07.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

9.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

10.Судом встановлено, що 01.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1595-4520 на суму 1000,00 грн. строком на 365 днів, тобто 31.08.2026, зі сплатою відсотків 1,00% в день.

11.Згідно п.4.16 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 4349,21 грн. та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту, якщо це передбачено умовами договору та проценти за користування кредитом.

12.Згідно додаткової угоди від 07.09.2026 сторони підтвердили, що надана та неповернута позичальником сума кредиту складає 2000 грн, 70 грн відсотків та 150 комісії. Крім того, кредитор надає позичальнику додаткові грошові кошти у сумі 1000 грн.

13.Згідно додаткової угоди від 11.09.2026 сторони підтвердили, що надана та неповернута позичальником сума кредиту складає 2000 грн, 160 грн відсотків та 300 комісії. Крім того, кредитор надає позичальнику додаткові грошові кошти у сумі 10 0000 грн.

14.Згідно п.2. Додаткової угоди строк кредитування становив 375 календарних днів, зі сплатою відсотків 1,00% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 52 331,78 грн.

15.Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1595-4520 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А9233», довідками ТОВ «ФК «Контрактний Дім» про перерахування суми кредиту Відповідачу 01.09.2025, 07.09.2025 та 11.09.2025 на картку № НОМЕР_1 , з призначенням платежу: видача кредитних коштів за договором 1595-4520.

16.Станом на 10.04.2026 року за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 44 292,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12 000 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 24 492,80 гривень, заборгованість за пенею 6000 грн та за комісією 1800 грн.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

17.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

18.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

19.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

20.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

21.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

22.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

24.За приписами ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

25.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

26.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

28.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

29.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

VІ. Оцінка суду.

30.Судом встановлено, що 01.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1595-4520 на суму 1000,00 грн. строком на 365 днів, зі сплатою відсотків 1,00% в день, який було отримано Відповідачем. У подальшому, Відповідачем було збільшено суму кредиту до 12 000 грн., що також отримано Відповідачем.

31.При цьому, сторони домовились, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 52 331,78 грн.

32.Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

33.Дату повернення кредиту сторони визначили як 10.09.2026. З довідки розрахунку, наданого Позивачем, судом встановлено, що відсотки нараховувались по 10.04.2026. Отже, заборгованість по тілу кредиту та процентам, які просить стягнути Позивач, не перевищує погоджених витрат по кредиту у кредитному договорі та строків кредитування.

34.Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з Відповідача.

35.Водночас, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією (пов`язаної з наданням кредиту) 1800 грн.

36.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

37.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

38.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

39.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору про споживчий кредит № 1595-4520 від 01.09.2025 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

40.Щодо неустойки у сумі 6 000,00 грн., то відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

41.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

42.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 6000, 00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

43.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

44.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

45.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1595-4520 від 01.09.2025 у розмірі 36 492,80 грн. із розрахунку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 000,00 грн., процентів у розмірі 24 492,80 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

46.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з Відповідача.

47.Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2 662,40 гривень судового збору.

48.Оскільки судом задоволено 36 492,80*100% / 44 292,80 = 82,39% позовних вимог за кредитним договором №1322-0634 від 01.09.2025, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2193,55 грн. судового збору

49.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

50.Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

51.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1595-4520 від 01.09.2025 у сумі 36 492,80 грн.

52.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 193,55 гривень.

53.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

54.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

55.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

56.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

57.Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце реєстрації 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,буд.26, оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко