Рішення № 140233065, 01.10.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/782/26

Провадження № 2/517/416/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Шестопал Катерини Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1598-1115. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 8 400,00 грн для задоволення особистих потреб. Строк кредиту 365 днів, базовий період 30 день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1%, стандартна ставка 1% за кожен день користування кредитом, яка використовується протягом перших 180 днів, 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період з 181 дня.

Відповідачка зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим, станом на 12.05.2026 виникла заборгованість в розмірі 33 144,72 грн..

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, до матеріалів справи додала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому за відсутності заперечень з боку представника позивача суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1598-1115.

Вищевказаний договір укладено в електронній формі.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 8 400,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою процентів відповідно до умов договору.

Переказ коштів здійснений через партнера ТОВ "Контрактовий дім", з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020.

Виплата грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 та листом ТОВ "Контрактовий дім" №465472-461016-1670642854-14052026 від 14.05.2026.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідачка не виконала свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, тому її заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1598-1115 від 07.09.2025, станом на 12.05.2026 складає 33 144,72 грн., з яких:

- 8 400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 19 284,72 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 4 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- 1 260,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 07.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1598-1115. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом, комісії. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та переказало суму кредиту на картковий рахунок відповідачки, натомість відповідачка умови Договору належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 27 684,72 грн, а саме: заборгованість за кредитом 8 400,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 19 284,72 грн.

Що стосується стягнення заборгованості процентів річних на підставі ст 625 ЦК - 4 200,00 грн суд виходить з наступного.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частина 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відтак, заявлені представником позивача до стягнення проценти річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 4 200,00 грн не підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 260,00 грн суд зазначає наступне.

Як убачається з умов укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії, комісія за видачу кредиту визначена у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1 260,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

З положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки.

Умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за обслуговування кредиту.

При цьому позивачем не надано доказів того, що зазначена комісія встановлена як плата за конкретні додаткові чи супутні послуги, фактично надані позичальнику, та не доведено зміст таких послуг. Натомість дії кредитодавця щодо ведення кредитної справи, розрахунку та обліку заборгованості за кредитним договором є діями самого кредитодавця, спрямованими на виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, і не становлять окремої банківської послуги, замовленої позичальником.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.

Також, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 684,72 грн, яка складається із 8 400,00 грн заборгованості за основним боргом та 19 284,72 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, а у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 260,00 грн заборгованості за комісією та за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги заявлено на суму 33 144,72 грн, а судом задоволено вимоги на суму 27 684,72 грн, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 223,82 грн, що відповідає частці задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Шестопал Катерини Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄРДПОУ: 38548598, IBAN: НОМЕР_2 в банк АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 684,72 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 223,82 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР