Ухвала суду № 140233051, 01.10.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/856/25

Провадження № 2-ві/515/2/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей.

22 вересня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`янової О.А. передано на розгляд судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюку В.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дем`янової О.А. відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи вона вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, пов`язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а саме: порушила вимоги ст. 364 ЦПК України, призначивши засідання та експертизу після передачі матеріалів справи до апеляційного суду; проявила дискримінацію (ст. 2 ЦПК України), відхиливши заяви відповідачки через відсутність реквізитів та КЕП, прийнявши позов позивача без телефону, e-mail та електронного кабінету; проігнорувала заяви відповідача та адвоката Дукіна від 30.07.2026 про самовідвід, не зупинила процес і проводила дії по проведенню експертизи 04.08.2026 (ст. 31 ЦПК України): прийняла неналежні докази від третьої особи без допиту її як свідка (ст. 91 ЦПК України); прийняла позов без сплати судового збору (ст. 185 ЦПК України; не надала відповідачці строку на усунення недоліків заяв відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи, судом не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Дем`янової О.А. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Дем`янової О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк