Ухвала суду № 140232835, 29.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21663/24-Е

Провадження № 2-п/522/87/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Генадія Івановича про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року по справі № 522/21663/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - задоволено.

До суду 24.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Г.І. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року по справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідач був офіційно знятий з реєстрації 22.02.2023 року; фактично за цією адресою не проживав; жодних судових повісток або повідомлень не отримував. Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд розглянув справу без забезпечення належного повідомлення відповідача, що є істотним порушенням норм процесуального права. Про існування судового рішення дізнався лише 18.03.2026 року з сайту судової влади України. 23.03.2026 року отримав доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд». Справа розглянута без участі відповідача, що фактично: позбавило його права заперечувати; призвело до одностороннього дослідження доказів. Позивач посилається на електронний договір. Однак відсутні докази: належної ідентифікації відповідача як сторони договору; використання ним електронного підпису; належного підтвердження волевиявлення. Фактично не доведено, що саме відповідач уклав цей договір. В матеріалах справи відсутні: банківські виписки; підтвердження зарахування коштів; платіжні документи. Розрахунок боргу: не деталізований; не підтверджений документами; не дозволяє перевірити правильність нарахувань.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Г.І. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 03.04.2026 року від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судові засідання сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання судового рішення є 01.10.2026 року.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - задоволено.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідач був офіційно знятий з реєстрації 22.02.2023 року; фактично за цією адресою не проживав; жодних судових повісток або повідомлень не отримував. Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд розглянув справу без забезпечення належного повідомлення відповідача, що є істотним порушенням норм процесуального права. Про існування судового рішення дізнався лише 18.03.2026 року з сайту судової влади України. 23.03.2026 року отримав доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд». Справа розглянута без участі відповідача, що фактично: позбавило його права заперечувати; призвело до одностороннього дослідження доказів. Позивач посилається на електронний договір. Однак відсутні докази: належної ідентифікації відповідача як сторони договору; використання ним електронного підпису; належного підтвердження волевиявлення. Фактично не доведено, що саме відповідач уклав цей договір. В матеріалах справи відсутні: банківські виписки; підтвердження зарахування коштів; платіжні документи. Розрахунок боргу: не деталізований; не підтверджений документами; не дозволяє перевірити правильність нарахувань.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК.

Відповідно, для спростування позовних вимог позивача, відповідач мав б надати суду докази, контр розрахунок, однак відповідач таких доказів суду не надав.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги наведені посилання відповідача, як підставу для скасування заочного рішення, та вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві відповідача відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Г.І. про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Генадія Івановича про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року по справі № 522/21663/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.