Ухвала суду № 140232120, 01.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

01.10.2026

Справа № 494/1625/23

Провадження № 1-кп/494/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42023160000000199 від 05.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023160000000199 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2026 року кримінальне провадження № 42023160000000199 від 05.06.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності. Судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - продовжено в загальному порядку.

Під час судового розгляду 01.10.2026 року прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 . На вирішення експерта прокурор просить поставити, зокрема, питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт із капітального ремонту - заміни вікон у Раухівському будинку культури обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією, складеною на підставі договору № 4482 від 11.05.2023, а в разі їх невідповідності - визначити фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, а також встановити період фактичного виконання відповідних будівельних робіт. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час судового розгляду досліджено акт приймання виконаних будівельних робіт від 17.05.2023 на суму 1 498 498 грн, водночас відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 № 186 відомості, зазначені в акті виконаних будівельних робіт № 1 від 17.05.2023, не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт, а вартість фактично виконаних робіт становила 521 512 грн. Разом із тим,під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження було долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 1 498 498 грн.

Також досліджено лист голови Раухівської селищної ради ОСОБА_8 від 23.08.2023 № 1084/02-02/20, відповідно до якого станом на 27.07.2023 роботи, передбачені договором, виконані та оплачені в повному обсязі, майнових збитків Раухівській селищній раді не заподіяно. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 зазначену інформацію підтвердив. Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні, серед іншого, пояснив обставини укладення договору та виконання робіт, зазначивши, що роботи за договором фактично продовжували виконуватися після складання акта від 17.05.2023. У зв`язку із зазначеним, прокурор вважає, що між наявним у матеріалах кримінального провадження висновком судової будівельно-технічної експертизи та іншими дослідженими в суді доказами виникли суперечності, для усунення яких необхідне проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для призначення судової експертизи, наявність у матеріалах кримінального провадження відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також на те, що наведені прокурором обставини та докази підлягають безпосередній оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, ч. 2 ст. 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, наявність клопотання сторони сама по собі не покладає на суд безумовного обов`язку доручити проведення експертизи. Суд повинен встановити об`єктивну необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування відповідних обставин.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023 № 186, предметом дослідження якої були саме обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором № 4482 від 11.05.2023.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Прокурором у клопотанні не наведено, яка саме неповнота первинного експертного дослідження потребує усунення, які конкретно додаткові технічні дослідження повинні бути проведені, які методичні помилки допущені при складенні висновку № 186 або з яких причин цей висновок не може бути перевірений та оцінений судом у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Сам по собі факт того, що показання обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_8 , акт за червень 2023 року та лист селищної ради містять відомості, які прокурор вважає такими, що не узгоджуються з висновком експерта № 186, не свідчить автоматично про неправильність чи необґрунтованість цього висновку.

Наявність у кримінальному провадженні доказів різного змісту є підставою для їх перевірки та оцінки судом відповідно до ст. 94 КПК України. Висновок експерта є лише одним із процесуальних джерел доказів та не має наперед установленої сили.

Водночас, щодо запропонованого прокурором питання про встановлення конкретного періоду фактичного виконання будівельних робіт, то суд враховує, що клопотання не містить обґрунтування того, за допомогою яких конкретних нових об`єктивних вихідних даних та спеціальних методів експерт станом на час проведення нової експертизи зможе достовірно встановити календарний період виконання окремих робіт у 2023 році.

Натомість на обґрунтування необхідності встановлення часу виконання робіт прокурор посилається переважно на зміст показань обвинуваченого, показань свідка та письмових документів, без зазначення спеціальних технічних ознак або об`єктів, дослідження яких дозволило б експерту незалежно від оцінки достовірності цих доказів встановити відповідний період.

Наведені прокурором обставини не доводять об`єктивної необхідності проведення нового чи додаткового експертного дослідження та не встановлюють неможливості оцінити досліджені докази без отримання нового чи додаткового висновку експерта.

При цьому обов`язок доказування обставин, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, у тому числі передбачених стороною обвинувачення наслідків, покладається саме на сторону обвинувачення, тоді як суд відповідно до засади змагальності повинен зберігати об`єктивність та неупередженість.

Суд не може використовувати передбачений ст. 332 КПК України механізм лише як спосіб одержання додаткового доказу для посилення або коригування доказової позиції однієї зі сторін після дослідження доказів, якщо необхідність застосування спеціальних знань для нового чи додаткового дослідження належним чином не обґрунтована.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні суд не встановив достатніх підстав для висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експерта № 186 від 27.06.2023, висновок судової економічної експертизи № 684 від 26.07.2023, акт виконаних робіт від 17.05.2023, акт за червень 2023 року, лист Раухівської селищної ради, показання свідків та обвинуваченого підлягають оцінці судом у їх сукупності при ухваленні остаточного судового рішення.

Така відмова на цій стадії,- не містить наперед визначеної оцінки належності, допустимості, достовірності чи достатності будь-якого із зазначених доказів та не вирішує питання доведеності обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 84, 91, 92, 94, 101, 242, 332, 350, 369372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023160000000199 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду.

У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2026 року

Суддя ОСОБА_1