Ухвала суду № 140232112, 01.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

01.10.2026

Справа № 494/1625/23

Провадження № 1-кп/494/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023160000000199 від 05.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 42023160000000199 від 05.06.2023 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів), постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області та будучи службовою особою, обвинувачується, зокрема, у тому, що 17 травня 2023 року, у більш точний час, який у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у смт Раухівка Березівського району Одеської області, діючи з єдиним злочинним наміром спрямованим на одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем " ОСОБА_6 " код НОМЕР_1 (далі - ФОП " ОСОБА_6 ") усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи про стан виконання робіт по договору № 4482 від 11.05.2023 року укладеного між ним як начальником відділу освіти та ФОП " ОСОБА_6 " на капітальний ремонт (заміна вікон (заходи з енергозбереження) в Раухівському будинку культури за адресою: смт Раухівка, вул. Гвардійська 66, Березівський район, Одеська область на загальну суму 1 498 498,00 грн, засвідчив власним підписом та печаткою відділу освіти завідомо недостовірні відомості внесені до офіційного документу, а саме акту №1 від 17.05.2023 року приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, зокрема щодо об`ємів та факту виконання наступних робіт: знімання незасклених віконних рам площею 211,3863 м2, демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах у кількості 85 шт., (демонтаж) установлення пластикових підвіконних дощок 71,6 м, розбирання відливів з листової сталі 172,25 м, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 площею 2,16 м2, блоки віконні металопластикові об`ємом площею 2,16 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику площею 24,5268 м2, блоки віконні площею 24,5268 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2, площею 184,6995 м2, блоки віконні площею 184,6995 м2, установлення віконних зливів 186,02 м, установлення пластикових підвіконних дощок 101,8 м, заповнення дверних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 площею 1,4585 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 площею 4,5335 м2, блоки дверні металопластикові 197,1195 м2, які фактично ФОП " ОСОБА_6 " не виконані. В подальшому, зазначений офіційний документ, до якого внесена недостовірна інформація про фактичний об`єм та вартість виконаних будівельних робіт використав, шляхом подачі до ГУ Державної Казначейської служби в Одеській області - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу

Водночас, у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення також за ч. 2 ст. 364 КК України.

12 червня 2026 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у цій частині. В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що інкриміновані за ч. 1 ст. 366 КК України дії датовані 17.05.2023, а встановлений законом трирічний строк давності сплив. Обвинувачений ОСОБА_4 письмово зазначив, що йому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, а також його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження у відповідній частині.

У судовому засіданні 01.10.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, клопотання захисника він підтримує та не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та погодився з ним.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді oo?aoo від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як убачається з формулювання обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України дії датовані 17 травня 2023 року.

Отже, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності щодо цього кримінального правопорушення сплив 17 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено випадки переривання перебігу давності у разі вчинення особою до закінчення відповідного строку нового злочину.

Судом не встановлено даних, які свідчили б про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду, а також даних про вчинення ним після 17 травня 2023 року нового злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України зумовлював би переривання перебігу строку давності.

Пред`явлене ОСОБА_4 у цьому самому кримінальному провадженні обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до обвинувального акта стосується тих самих фактично подій та також датоване 17.05.2023, а відомостей про вчинення ним у подальшому іншого нового злочину матеріали, досліджені судом у межах вирішення цього клопотання, не містять.

Таким чином, на момент розгляду клопотання передбачений законом трирічний строк давності закінчився, підстав для його зупинення або переривання судом не встановлено, а обвинувачений після роз`яснення правових наслідків надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При цьому суд наголошує, що прийняття такого рішення не містить висновку щодо доведеності або недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та не передбачає оцінки судом доказів, зібраних стороною обвинувачення, по суті.

Водночас, ОСОБА_4 пред`явлено також обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, підстав для закриття кримінального провадження за яким у заявленому клопотанні не наведено та судом при вирішенні цього клопотання не встановлено.

Тому, кримінальне провадження підлягає закриттю виключно в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, тоді як судовий розгляд обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України має бути продовжений у загальному порядку.

Крім того, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також понесено процесуальні витрати на залучення експертів.

Оскільки зазначена шкода за змістом обвинувального акта одночасно становить наслідки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судовий розгляд за яким продовжується, підстав для вирішення цивільного позову, процесуальних витрат та долі речових доказів цією ухвалою немає. Вказані питання підлягають вирішенню судом за результатами подальшого судового розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42023160000000199 від 05.06.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд кримінального провадження № 42023160000000199 від 05.06.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - продовжити в загальному порядку.

Питання щодо цивільного позову про відшкодування шкоди, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та речових доказів цією ухвалою не вирішувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України продовжується.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з надмірним навантаженням повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1