Ухвала суду № 140232105, 01.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

01.10.2026

Справа № 494/2265/26

Провадження № 2/494/1669/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2265/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду від 15.09.2026 року направлена 15.09.2026 року в електронний кабінет представника позивача, яка доставлена до електронного кабінету 16.09.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 01.10.2026 року позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2026 року. Розглядом справи не цікавилась та будь-які заяви до суду щодо розгляду справи не подавала.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Також згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до квитанції №6928-6006-0534-1462 від 07.09.2026 року, отримувач: ГУК в Од.обл./ м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. UA 84899998031317120600015594, сплачений судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 1064.96 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп., який було сплачено на рах. UA 84899998031317120600015594, код отримувача: 37607526, за квитанцією №6928-6006-0534-1462 від 07.09.2026 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Римар.