Ухвала суду № 140232084, 01.10.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1110/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріної Ірини Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріної Ірини Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.160-161 КАС України. Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача, також не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи

Вказану позовну заяву з доданими до неї документами було подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вимог ч.9 ст.44 КАС України до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріної Ірини Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що Управління патрульної поліції в Одеській області, співробітником структурного підрозділу якого є поліцейська ОСОБА_2 , є структурним утворенням Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно до ст.48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу що відповідач поліцейська 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріна Ірина Олегівна, у даному випадку не є належним відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.160, ч.1 ст.286 КАС України, є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.5, 48, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріної Ірини Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що поліцейська 3 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кавріна Ірина Олегівна не є належним відповідачем у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк її буде повернено позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желясков О.О.