Ухвала суду № 140231735, 01.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6354/26

Провадження №2/489/3425/26

УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 458,22 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між сторонами 30.10.2025 був укладений кредитний договір (оферти) № 30.10.2025-100002800, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 112 днів зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 1 % за один день користування кредитом, а також комісії. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 7 458,22 грн., яка складається з: 3 019,92 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2 166,80 грн. заборгованості по процентам, 2 271,50 грн. відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 2 662,40 грн., витрати, пов`язані з надісланням стороні відповідача позовної заяви 120,18 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. При цьому позивач вказує на те, що докази щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.09.2026 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених осіб. Відповідач наполягає на тому, що не укладав кредитний договір, паперову копію якого долучено до позовної заяви. Також відповідач наголошує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є виключно первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи, не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача). Позивачем не надано документів, які підтверджували б факт зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача. Також ОСОБА_1 вважає таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, нарахування йому в період дії воєнного стану процентів у відповідності до положень ст. 625 ЦК України. Окрім викладеного, на переконання відповідача заявлена ТОВ «Споживчий Центр» сума витрат на професійну правничу допомогу завищена, неспівмірна до суми позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору від 30.10.2025 № 30.10.2025-100002800 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. У позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 15.07.2026 о 12:13 год. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, а також заперечень відповідача проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у позивача ТОВ «Спожживчий Центр» оригіналу кредитного договору від 30.10.2025 № 30.10.2025-100002800 (з усіма доповненнями та додатками до нього) з урахуванням того, що вказаний договір, згідно змісту позовної заяви, був підписаний відповідачем електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Також, з метою з`ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі, враховуючи зміст заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБАнк» відомості про те, чи було емітовано на ім`я відповідача ОСОБА_1 платіжної картки, за реквізитами якої було перераховано кредитні кошти, а також докази зарахування кредиту на вказаний картковий рахунок.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» оригінал кредитного договору від 30.10.2025 № 30.10.2025-100002800 (з усіма доповненнями та додатками до нього).

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні відомості:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух коштів по картковому рахунку до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 30.10.2025 по 01.11.2025 з відображенням часу зарахування коштів;

Витребувані докази необхідно надати у строк до 06 листопада 2026 року.

Судове засідання у справі відкласти до 25 листопада 2026 року о 10:45 год.

Копію ухвали для виконання направити для виконання ТОВ «Споживчий Центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) та АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина