Вирок № 140231565, 01.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1757/23

Провадження № 1-кп/487/225/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152030000569 від 29.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в республіці Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» (код ЄДРПОУ 41017754, далі - ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», Товариство), зареєстровано як юридична особа приватного права, основним видом діяльності якої є будівельні та ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до Наказу № 1 від 12.12.2016 та Протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» від 08.12.2016, ОСОБА_4 призначений на посаду директора зазначеного Товариства. Згідно зі Статутом Товариства, директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, представляє його інтереси, укладає договори, видає довіреності, має право першого підпису фінансових документів, тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями щодо діяльності та майна ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК».

08.11.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ ММР, Замовник) в особі заступника директора Департаменту - начальника управління комунального господарства міста ОСОБА_5 , з одного боку, та ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» в особі директора ОСОБА_4 з іншого боку, укладенодоговір підряду № 675 на проведення будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування»( далі Договір №675), на загальну суму 320 661,66 грн з ПДВ, які підлягали оплаті за рахунок коштів міського бюджету.

На виконання умов Договору № 675, ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» провело будівельні роботи за вказаним об`єктом, за результатами яких сторонами був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 320 661,66 грн.

На підставі підписаного Акта КБ-2в та Довідки КБ-3, за платіжним дорученням № 2943 від 24.11.2021 Департамент ЖКГ ММР перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» 320 661,66 грн.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», будучи службовою особою Товариства в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, у листопаді 2021 року, точну дату не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою заволодіння бюджетними коштами Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, склав та підписав від імені ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2021 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та переліку фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування», які не відповідали фактично виконаним обсягам, після чого передав вказані документи Замовнику для оплати.

На підставі вказаних документів Департамент ЖКГ ММР перерахував ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» 320 661,66 грн, тоді як реальна вартість фактично виконаних робіт не перевищувала 240 822,66 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», заволодів грошовими коштами Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради на загальну суму 79 840,00 грн, чим заподіяв вказаному Департаменту матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, склав та підписав від імені ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» завідомо неправдиві офіційні документи Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2021 року, до яких внесено недостовірні відомості щодо обсягів та переліку фактично виконаних будівельних робіт.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складаннята видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Позиція сторони захисту

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав та від надання показівщодо обставин, які становлять предмет обвинувачення, відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти пред`явленого обвинувачення, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, обгрунтовуючи це відсутністю завданої діями обвинуваченого шкоди, договірно-правову природу відносин між сторонами, а також відсутність повноважень на розпорядженнябюджетними коштами у ОСОБА_4 , що виключає кваліфікацію його дій за ч.2 ст.191 КК України.

Докази, досліджені у судовому засіданні

У судовому засіданні було досліджено наступні докази, надані сторонами:

Договір підряду № 675 від 08.11.2021 угода між Департаментом ЖКГ ММР і ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ МК» на капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві, на суму 320 661,66 грн з ПДВ, з умовою приймання робіт за участю представника технічного нагляду Замовника (розділ 4 договору).

Робочий проєкт 26-21 «Капітальний ремонт покрівлі... Коригування» (розробник ФОП ОСОБА_7 ) проєктна документація об`єкта; за пояснювальною запискою (том 2, арк. 29) замовником проєкту є ОСББ «ОБЕРІГ ПЛЮС 50», а не Департамент ЖКГ.

Договір підряду № 01-02/11 від 02.11.2021 угода між тим самим Підрядником і ОСББ «ОБЕРІГ ПЛЮС 50» на суму 15 024,56 грн за рахунок коштів співвласників, укладена на той самий об`єкт одночасно з договором № 675.

Експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області від 22.07.2021 позитивний висновок державної експертизи проєктно-кошторисної документації об`єкта, отриманий до укладення договору № 675.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за листопад 2021 року підписані сторонами за участю представника технічного нагляду Замовника ОСОБА_8 ; фіксують перелік, обсяги та вартість виконаних робіт на суму 320 661,66 грн.

Платіжне доручення № 2943 від 24.11.2021 підтверджує перерахування Замовником Підряднику 320 661,66 грн на оплату виконаних робіт.

Наказ Департаменту ЖКГ ММР № 232 від 28.07.2021 «Про затвердження проєктно-кошторисної документації та призначення технічного нагляду» підтверджує, що Замовник самостійно затвердив проєктну документацію та призначив технічний нагляд за виконанням робіт.

Наказ № 1 від 12.12.2016, протокол № 1 загальних зборів учасників від 08.12.2016 та Статут ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ МК» встановлюють призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства та обсяг його повноважень за Статутом.

Протокол огляду місця події від 16.11.2022, а саме покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15/22 від 21.11.2022 (експерт ОСОБА_9 ) складений на підставі постанови слідчого від 01.09.2022 про призначення експертизи; містить висновок про невідповідність обсягів і вартості фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в Акті КБ-2в, на суму 79 840,00 грн.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/4705-ПЧ від 24.03.2023 (експерт ОСОБА_10 ) встановлює, що підписи в графі «Підрядник» договору № 675 та в Акті № 1 приймання виконаних робіт виконані особисто ОСОБА_4 .

Постанова про визнання Департаменту ЖКГ ММР потерпілим від 16.03.2023 та лист представника потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2023 № 907/08.01.01-10/03/034/23, представник Департаменту просила розглядати справу без участі представника потерпілої сторони.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-041/1 від 18.06.2024 (експерт ОСОБА_12 ) проведена за клопотанням захисту № 28/57 від 10.03.2023, за участю представників обох сторін договору; встановлює вартість фактично виконаних робіт у розмірі 337 055,90 грн та єдину розбіжність з Актом КБ-2в заниження вартості окремих матеріалів на користь Замовника.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів

Дослідивши матеріали кримінального провадження, всебічно, повно та неупереджено перевіривши обставини, на які посилається сторони обвинувачення та захисту, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

В основу обвинувачення покладено припущення про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування» обсягам та вартості, зазначеним у підписаному сторонами Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2021 року.

Зміст Договору підряду № 675 від 08.11.2021, Акта КБ-2в, Довідки КБ-3 за листопад 2021 року підтверджують факт існування цивільно-правових (договірних) відносин між Замовником (Департаментом ЖКГ ММР) і Підрядником (ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК»), виконання Підрядником комплексу будівельних робіт за об`єктом, прийняття цих робіт Замовником та оплату їх вартості. Ці обставини самі по собі не містять ознак кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 2 розділу 4 Договору № 675 від 08.11.2021, перевірка та приймання виконаних робіт здійснюється Замовником за участю представника технічного нагляду. Як вбачається з матеріалів справи, технічний нагляд за виконанням робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі по вул. Океанівська, 50» здійснювала ОСОБА_8 , яка була присутня при прийманні робіт та підписанні Акта КБ-2в. Жодного зауваження щодо невідповідності обсягів виконаних робіт обсягам, зазначеним у Акті, від технічного нагляду Замовника не надходило ані під час прийому робіт у листопаді 2021 року, ані впродовж розумного строку після підписання Акта.

Платіжне доручення № 2943 від 24.11.2021 свідчить лише про факт перерахування Замовником узгодженої сторонами вартості робіт на рахунок Підрядника на виконання договірних зобов`язань, що є звичайним елементом цивільно-правових відносин і не може бути доказом кримінально караного діяння.

Дослідженням Робочого проекту 26-21, зокрема Пояснювальної записки (том 2, аркуш 29), судом встановлено, що замовником проектної документації на капітальний ремонт покрівлі за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування» є Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОБЕРІГ ПЛЮС 50», а не Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради.

З цього випливає, що покрівля багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві є спільним сумісним майном співвласників багатоквартирного будинку, які об`єдналися в ОСББ «ОБЕРІГ ПЛЮС 50», та не належить до комунальної власності Миколаївської територіальної громади. Відтак фінансування капітального ремонту цього майна здійснювалось за двома джерелами: за рахунок коштів міського бюджету (на підставі Договору підряду № 675 від 08.11.2021) - у формі дотації співфінансування програм підтримки ОСББ; та за рахунок власних коштів співвласників ОСББ (на підставі Договору підряду № 01-02/11 від 02.11.2021).

Зазначена обставина має істотне значення для юридичної оцінки складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки сторною обвинувачення визначено в якості предмету злочину бюджетні кошти, що не відповідає дійсності.

На стадії, що передувала укладенню Договору № 675 від 08.11.2021, уся проектно-кошторисна документація за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування» (Робочий проект 26-21) пройшла обов`язкову експертизу в державному підприємстві «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області, за результатами якої видано позитивний експертний звіт від 22.07.2021.

Зазначена обставина свідчить про те, що обсяги, перелік робіт та їх вартість, передбачені проектно-кошторисною документацією, погоджені компетентним державним органом і не вважалися завищеними або такими, що порушують вимоги нормативно-технічного характеру. Тим самим спростовується припущення сторони обвинувачення про штучне завищення вартості робіт у документації, на підставі якої згодом була узгоджена договірна ціна.

Як вбачається з наказу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради № 232 від 28.07.2021 «Про затвердження проектно-кошторисної документації та призначення технічного нагляду», саме Замовник - Департамент ЖКГ ММР затвердив проектно-кошторисну документацію та призначив технічний нагляд за виконанням будівельних робіт. Тим самим Замовник, у силу свого статусу та власної організаційної структури, здійснював повний контроль як за обсягами виконуваних робіт, так і за відповідністю фактично виконаних обсягів даним проектно-кошторисної документації.

Жодних претензій з боку Замовника або призначеного ним технічного нагляду до Підрядника впродовж виконання робіт та на момент підписання Акта КБ-2в зафіксовано не було.

Наказом № 1 від 12.12.2016, Протоколом № 1 загальних зборів від 08.12.2016 та копією Статуту ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» встановлено статус ОСОБА_4 як директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК» приватної юридичної особи. Ці документи не свідчать про наявність у ОСОБА_4 яких-небудь повноважень щодо розпорядження майном Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради чи будь-якими бюджетними коштами, які надходили на оплату підрядних робіт.

Висновок № 15/22 від 21.11.2022 (експерт ОСОБА_9 ) покладено в основу обвинувачення як основний доказ невідповідності обсягів фактично виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним у Акті КБ-2в.

Аналізуючи цей доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків:

Згідно постанови старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2022 містить істотну фактичну неточність, яка вплинула на методологію дослідження. У вказаній постанові зазначено, що Договір підряду № 675 від 08.11.2021, укладений між ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ -МК» та Департаментом ЖКГ ММР, був укладений «на загальну суму 335 686,22 грн з ПДВ».

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сума 335 686,22 грн є загальною вартістю двох самостійних договорів, укладених на тому ж об`єкті:

-договору підряду № 675 від 08.11.2021 між ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ- МК» та Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради на суму 320 661,66 грн (за рахунок коштів міського бюджету);

-договору підряду № 01-02/11 від 02.11.2021 між ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ МК» та Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «ОБЕРІГ ПЛЮС 50» в особі голови правління ОСОБА_14 на суму 15 024,56 грн (за рахунок коштів співвласників).

Тобто експерт під час проведення дослідження виходив із помилкової передумови щодо суми Договору № 675, що неминуче вплинуло на побудову порівняльної бази та формулювання висновків про «недовиконання» робіт. Відсутність у вихідних даних експертизи повних відомостей про другий договірний зв`язок (з ОСББ «ОБЕРІГ ПЛЮС 50») унеможливила коректне співставлення фактично виконаних обсягів робіт з повним обсягом договірних зобов`язань Підрядника.

Стороною захисту в ході судового розгляду заявлялося клопотання про недопустимість висновку вказаного висновку експерта у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації ОСОБА_9 на час проведення експертизи.

Вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до кваліфікаційного свідоцтва експерта ОСОБА_9 строк його дії закінчився 01.03.2022. Згідно пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану». Зазначений наказ набрав чинності 22.03.2022

Конституційний суд України в низці рішень, зокрема, у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999 зазначив, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, на момент набрання чинності Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 за № 1138/5 у ОСОБА_9 закінчився строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, строк дії свідоцтва ОСОБА_9 продовженню не підлягав, оскільки п.4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022, як і будь-який нормативний акт, не має зворотної дії в часі і застосовується лише до випадків, коли строк дії свідоцтва експерта спливав 22.03.2022 та пізніше.

Викладене свідчить про проведення експертизи та складення висновку № 15/22 від 21.11.2022 особою, яка не відповідає вимогам щодо експерта, зазначеним у ст. 69 КПК України, не має відповідної кваліфікації, а отже недопустимість висновку експертизи як доказу.

Крім того, експерт ОСОБА_9 до судового розгляду неодноразово не з`явилялася, незважаючи на надіслані судом виклики, ігноруючи тим самим обов`язки експерта, а тому її показання отримані не були.

Згідно з частиною 2 статті 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Висновок експерта, який не був допитаний у суді впорядку ст. 356 КПК України, в умовах, коли його зміст оспорюється стороною захисту та суперечить іншому експертному висновку, не може бути покладений в основу обвинувального вироку як єдиний або вирішальний доказ винуватості.

Крім того, сторона захисту була позбавлена права на перехресний допит експерта ОСОБА_9 , що також відповідно до вимог ст.ст. 86, 87 КПК України свідчить про недопустимість висновку експерта.

За таких обставин, висновок експерта № 15/22 від 21.11.2022, виходячи з його змісту, способу отримання та обставин його дослідження у судовому розгляді, не може бути визнаний достатнім та переконливим доказом невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві, що є предметом обвинувачення.

Висновок експерта № СЕ-19/116-23/4705-ПЧ від 24.03.2023 (експерт ОСОБА_10 ) встановлює лише одну обставину, а саме: підписи в графі «Підрядник» Договору підряду № 675 від 08.11.2021 та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року виконані самим ОСОБА_4 .

Суд зауважує, що сам факт аутентичності підписів обвинуваченого на зазначених документах не оспорюється стороною захисту. Втім, встановлення цієї обставини не є доказом ані обсягу та переліку фактично виконаних будівельних робіт, ані наявності в діях обвинуваченого умислу на заволодіння чужим майном чи на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Підпис керівника підрядної організації на Акті виконаних робіт є звичайним елементом виконання договірних зобов`язань і не несе самостійного доказового значення для встановлення складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

За клопотанням сторони захисту від 10.03.2023 судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_12 проведена судова будівельно-технічна експертиза за тим самим об`єктом дослідження - покрівля багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві.

Згідно з висновком експерта № 125-041/1 від 18.06.2024, на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві. Коригування» у листопаді 2021 року було фактично виконано 36 видів ремонтно-будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Експерт встановив, що вартість фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів за об`єктом дослідження становить 337 055,90 грн (триста тридцять сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок), у тому числі: за рахунок коштів міського бюджету - 322 031,34 грн, за рахунок коштів ОСББ «ОБЕРІГ ПЛЮС 50» - 15 024,56 грн.

Експерт також ідентифікував природу розбіжностей між фактично виконаними обсягами робіт та задекларованими у Акті КБ-2в. Такі розбіжності полягають у заниженні Підрядником вартості окремих будівельних матеріалів у Акті КБ-2в проти даних, відображених у видаткових накладних № 0004500061 від 12, 16, 19, 22, 25 листопада 2021 року. Зокрема, по матеріалу «Аквазол ЕЛАСТ-ПЄ-5,0 ПБ 9» (верхній шар покриття) в Акті КБ-2в зазначена вартість 75,84 грн за 1 кв. м, тоді як за видатковими накладними фактична вартість становить 94,00 грн за 1 кв. м; по матеріалу «Аквазол СБС-ПЄ-3,0» (нижній шар) в Акті КБ-2в зазначена вартість 76,04 грн за 1 кв. м, тоді як за видатковими накладними фактична вартість становить 79,10 грн за 1 кв. м.

Загальна розбіжність між вартістю фактично виконаних робіт (337 055,90 грн) та сумарною вартістю двох договорів (Договору № 675 на 320 661,66 грн і Договору № 01-02/11 на 15 024,56 грн, разом 335 686,22 грн) становить 1 369,68 грн на користь Замовника, тобто Підрядник фактично виконав робіт на суму, яка перевищує задекларовану договірну вартість на 1 369,68 грн.

Висновок експерта № 125-041/1 ґрунтується на національних стандартах України класу Д 1.1 «Правила визначення вартості будівництва», збірках поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи в Україні за листопад 2021 року, з застосуванням комп`ютерного програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.6.0), є детальним, обґрунтованим, базується на всебічному обстеженні об`єкта та аналізі повного комплекту наявної документації, у тому числі видаткових накладних № 0004500061, що відсутні в основі висновку експерта № 15/22.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повністю підтвердила свої висновки, надавши їх роз`яснення.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 125-041/1 від 18.06.2024 як належний та допустимий доказ обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту.

Відповідно до постанови про залучення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради як потерпілого у кримінальному провадженні від 16.03.2023, таке рішення прийнято слідчим підставі результатів висновку експерта № 15/22 від 21.11.2022.

Суд зауважує, що слідчим у порушення вимог ч.7 ст. 55 КПК України потерпілою особою визнано без її письмової згоди, при відсутності заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, листом представника Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_11 від 02.06.2023 Департамент звернувся до суду з проханням розглядати справу без участі представника потерпілої сторони.

Жодних активних процесуальних дій, спрямованих на доведення розміру завданої матеріальної шкоди, цивільного позову, інших фактів, які могли би самостійно підтвердити обвинувачення, представником потерпілого не вчинено.

Юридична оцінка пред`явленого обвинувачення

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у випадку, коли в діянні обвинуваченого немає складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Аналогічна позиція закріплена у частині 1 статті 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини 1 статті 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Питання щодо обов`язкових ознак суб`єкта складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є усталеним у практиці Верховного Суду. У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 521/14131/20 (провадження № 51-2981км23), Верховний Суд сформулював наступний висновок:

«Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути тільки службова особа. При цьому службова особа може вчиняти відповідні дії лише щодо майна, на яке поширюється її компетенція, яке перебуває у сфері її відання, було їй ввірено чи щодо якого в силу своєї посади вона наділена правомочністю оперативного управління чи розпорядження через інших осіб, а тому визначення предмета злочину за ст. 191 КК України нерозривно пов`язане зі встановленням статусу суб`єкта злочину.»

У зазначеній постанові Верховний Суд, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки обвинувачений не був наділений правомочністю з розпорядження чи управління вказаними грошовими коштами та в силу своїх службових повноважень не мав можливості здійснювати вплив на роботу комунальних підприємств.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові Касаційного кримінального суду від 16.04.2024 у справі № 404/6810/20, відповідно до якої обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. Для доведення винуватості службової особи приватного підприємства в інкримінованому злочині сторона обвинувачення має довести, що вона в силу службового становища мала можливості впливати на управління майном юридичної особи публічного права і використала ці можливості для обернення майна на свою користь.

З огляду на вказані правові позиції, з урахуванням встановлених у судовому розгляді обставин даного кримінального провадження, суд констатує наступне.

ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», тобто є службовою особою юридичної особи приватного права. Його організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, визначені Статутом Товариства та внутрішніми розпорядчими актами Товариства, поширюються виключно на майно та діяльність ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК».

Грошові кошти, які становлять предмет інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме 79 840,00 грн, що складають частину перерахованої Замовником на оплату Договору підряду № 675 від 08.11.2021 суми у розмірі 320 661,66 грн, були виділені Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з міського бюджету для оплати ремонтно-будівельних робіт за вказаним договором. Ці кошти не були ввірені ОСОБА_4 , не перебували в його законному віданні і не входили до сфери його повноважень як директора приватного товариства. Розпорядником цих коштів був виключно Замовник -Департамент ЖКГ ММР.

Жодних доказів того, що ОСОБА_4 в силу свого службового становища керівника приватного товариства мав можливість впливати на роботу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, надавати вказівки його службовим особам, зокрема заступнику директора Департаменту ОСОБА_5 , головному фахівцеві ОСОБА_15 , представнику технічного нагляду ОСОБА_8 щодо складання, перевірки чи підписання Акта КБ-2в або щодо інших розпорядчих рішень, стороною обвинувачення суду не надано і у ході судового розгляду не встановлено.

Не доведено стороною обвинувачення і будь-якої злочинної змови між ОСОБА_4 та службовими осадовими особами Замовника, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем. Прийняття виконаних робіт здійснювалось у звичайному порядку, з участю представника технічного нагляду, обраного самим Замовником.

Більше того, як встановлено судом при дослідженні Робочого проекту 26-21 (том 2), замовником проектної документації на ремонт покрівлі є не Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради, а Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОБЕРІГ ПЛЮС 50». Зазначена обставина свідчить про те, що покрівля будинку, яка була предметом ремонту, є спільним майном співвласників багатоповерхового будинку, а не комунальною власністю Миколаївської територіальної громади. Бюджетні кошти, надані Департаментом ЖКГ, мали характер дотації співфінансування ремонту чужого (приватного) майна за відповідною програмою підтримки ОСББ.

Кошти, які перераховані Замовником на рахунок ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ-МК», надійшли на рахунок Товариства як оплата за фактично виконані підрядні роботи на підставі підписаного обома сторонами Договору № 675 від 08.11.2021, прийнятого без зауважень Акта КБ-2в за листопад 2021 року з участю технічного нагляду Замовника, та платіжного доручення № 2943 від 24.11.2021.

Жодних фактів необґрунтованого розподілу ОСОБА_4 отриманих коштів підприємством, директором якого він є, виведення коштів через фіктивні фінансово-господарські операції, або інших дій, які могли б свідчити про незаконне обернення майна на свою користь чи користь інших осіб, у ході судового розгляду не встановлено.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 125-041/1 від 18.06.2024 фактична вартість виконаних будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві» становить 337 055,90 грн і перевищує сумарну договірну вартість за двома договорами (335 686,22 грн) на 1 369,68 грн. Тобто сам факт того, що Підрядник нібито «заволодів» 79 840,00 грн шляхом неправомірного завищення обсягів робіт, не знаходить свого об`єктивного підтвердження.

При оцінці характеру правовідносин, що виникли між сторонами Договору підряду № 675, суд виходить з усталеної практики Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 11.05.2023 у справі № 757/60763/16, відповідно до якої необхідним є розмежування кримінального правопорушення, яке вчиняється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільного правопорушення, яке вчиняється поза межами складу будь-якого злочину.

«Як критерії такого розмежування повинні братися до уваги: (1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуте злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо), а також спрямованість і момент формування умислу ; та (2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та спосіб його вчинення (наприклад, вчинення дій, які спричинюють неможливість вирішення ситуації у цивільно-правовий спосіб ; здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики ).»

У даному кримінальному провадженні жодного з зазначених критеріїв не встановлено. Дії ОСОБА_4 як директора будівельного товариства полягали виключно у виконанні умов договору підряду, здійсненні ремонтно-будівельних робіт за встановленою договірною ціною, складанні та підписанні передбаченої законодавством виконавчої документації (форми КБ-2в, КБ-3) та отриманні оплати після прийняття робіт Замовником з участю технічного нагляду. Зазначені дії не виходять за межі звичайної господарської (підрядної) діяльності будівельного підприємства і не містять явних ознак відхилення від усталеної ділової практики.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23.02.2016 у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) зазначив, що свавільне застосування національною владою кримінального закону, що призводить до визнання заявників винними у вчиненні дій, які неможливо відрізнити від звичайної комерційної діяльності, є порушенням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, аналізуючи у сукупності встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме:

- відсутній суб`єкт злочину ( ОСОБА_4 як директор приватного товариства не наділений повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами Замовника або майном ОСББ);

- відсутній предмет злочину (бюджетні кошти не були ввірені Підряднику; покрівля будинку не є комунальним майном);

- відсутня об`єктивна сторона (фактично виконані роботи коштують більше задекларованих; жодного протиправного безоплатного обернення чужого майна не відбулось);

- відсутня суб`єктивна сторона (немає корисливого мотиву та умислу на заволодіння чужим майном);

Диспозицією частини 1 статті 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона цього складу злочину передбачає: наявність офіційного документа, ознаки якого визначені у примітці до статті 358 КК України, внесення до такого документа відомостей, що не відповідають дійсності; завідомий характер дій винного, тобто його достеменну обізнаність із недостовірністю відомостей, що вносяться.

Стороною обвинувачення стверджується, що ОСОБА_4 вніс до Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2021 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та переліку фактично виконаних робіт за об`єктом.

Втім, як встановлено судом при оцінці висновку експерта № 125-041/1 від 18.06.2024, відомості, внесені до Акта КБ-2в за листопад 2021 року, є достовірними. Перелік та обсяги робіт, зазначені в Акті, відповідають фактично виконаним обсягам, які встановлено при тристоронньому обстеженні об`єкта 10.03.2023 за участю представників Замовника (головного фахівця Департаменту ЖКГ ОСОБА_15 та технічного нагляду ОСОБА_8 ) та Підрядника. Загальна вартість фактично виконаних робіт за висновком експерта (337 055,90 грн) дещо перевищує задекларовану в Акті (320 661,66 грн за договором № 675 + 15 024,56 грн за договором № 01-02/11), а не зменшує її.

Крім того, відповідно до усталеної кримінально-правової доктрини, при відсутності самостійного складу ст. 191 КК (зокрема, через відсутність суб`єкта, предмета, об`єктивної та суб`єктивної сторін) питання про склад ст. 366 КК у такій же фабульній зв`язці підлягає вирішенню з урахуванням принципу системності оцінки інкримінованих діянь.

Складання документа без злочинної мети заволодіння чужим майном не може охоплюватися умислом на службове підроблення, який передбачає внесення завідомо неправдивих відомостей саме з метою отримання неправомірного результату.

За таких обставин, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_4 , на підставі ст. 129 КПК України, цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого завданої шкоди у сумі 79 840 грн в інтересах держави на користь Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради підлягає залишенню без розгляду, а процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-23/4705-ПЧ в сумі 3020, 48 грн віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, суд, керуючись статтями 368371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в изнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-23/4705-ПЧ в сумі 3020, 48 грн віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1