Ухвала суду № 140231375, 30.09.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/197/26

1-кп/468/133/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

30.09.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12024150000000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28.09.2026 до суду захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 надано до суду клопотання, яким просила скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зупинити кримінальне провадження відносно останніх до їх звільнення з військової служби, виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і продовжити розгляд кримінального провадження у загальному порядку. Клопотання обґрунтувала тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажають долучитись до лав ЗСУ, стати на захист держави, командуванням ВЧ НОМЕР_1 надіслано до суду письмову згоду від 15.04.2026 на проходження військової служби останніми. Водночас захисник вказала на позитивні характеристики обвинувачених за останнім місцем робтти та місцем попереднього ув`язнення, а також пославшись на визнання абз. 2 ч. 1 ст. 616 КПК України неконституційної, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2026 від 15.07.2026 року.

Прокурор заперечував проти задоволення вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Положеннями діючого КПК України не передбачено можливості скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту в зв`язку з бажанням обвинуваченого продовжити військову службу.

Судом не вбачається достатніх підстав для зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України, оскільки статус обвинуваченого, який утримується під вартою, виключає об`єктивну можливість його прибуття до військової частини та проходження військової служби, тому підстави для зупинення процесу відсутні.

В даному випадку обвинувачені можуть бути звільнені з-під варти для проходження військової служби лише в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України, яка передбачає процедуру звернення до суду з відповідним клопотанням лише прокурора.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні клопотання обумовлена тим, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.04.2026 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, що було подане з тих самих підстав.

Стосовно посилання захисника на Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2026 від 15.07.2026 року, суд вважає зазначити таке. Абзац другий частини першої статті 616 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, на день звернення захисника до суду з таким клопотанням, норма абзацу другого ч.1 ст.616 КПК України є чинною, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 332,333 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зупинення кримінального провадження відносно останніх до їх звільнення з військової служби, виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і продовжити розгляд кримінальногопровадження у загальному порядку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

СУДДЯ: