Ухвала суду № 140231282, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/30336/25

Провадження № 1-кс/127/12221/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (заявника) ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи №127/30336/25 (провадження №1-кп/127/1005/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи №127/30336/25 (провадження №1-кп/127/1005/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570.

На підставі ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 16.06.2026 року до Вінницького апеляційного суду було направлено подання про направлення до іншого суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2026 року у справі №127/30336/25 відмовлено в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області, а кримінальне провадження №12017020010001570 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

У зв`язку з наведеними обставини, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_6 , яка наразі має продовжити розгляд кримінального провадження, не може брати участь у подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження та підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які породжують у обвинуваченої та її захисника обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, адже нею вже було висловлено свою позицію щодо питання, безпосередньо пов`язаного з розглядом цієї справи, однак така позиція не була підтримана судом апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності судді, якому заявлено відвід.

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним. Також акцентувала увагу суду на тому, що присутня в даному судовому засіданні ОСОБА_5 , яка позиціонує себе у кримінальному провадженні представником потерпілого/потерпілою, такого процесуального статусу не має, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні №12017020010001570 є ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ Житлово-будівельний кооператив державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», керівником якого на даний час є інша особа.

У зв`язку з наведеним, для з`ясування можливості участі в даному судовому засіданні ОСОБА_5 в якості представника потерпілого, слідчим суддею оглянуто матеріали судової справи №127/30336/25 (провадження 1-кп/127/1005/25) на предмет наявності в них відповідних документів.

Так згідно відомостей, що містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12017020010001570 представником потерпілого зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 3).

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» в розділі «Прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця:» зазначається « ОСОБА_5 керівник» (т.1 а.с. 114).

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в процесуальних рішеннях, ухвалених у судовій справі №127/30336/25 суддями як Вінницького міського суду Вінницької області (т.1 .а.с. 129, 250), так і Вінницького апеляційного суду (т.1 а.с.178-180, т.2 а.с.41-42), представником потерпілого зазначається ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, а також зважаючи на відсутність як в матеріалах заяви про відвід, так і в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей щодо заміни неналежного потерпілого або його представника на належного, у слідчого судді на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 в даному судовому засіданні не наділена процесуальними правами учасника судового розгляду.

При цьому слідчий суддя наголошує, що визначення процесуального статусу зазначеної особи під час судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, належить до виключної компетенції складу суду, який здійснює таке провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали судової справи №127/30336/25 (провадження 1-кп/127/1005/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дані положення кореспондуються з нормами статті 22 КПК України, згідно частини шостої якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тож можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

В ході судового розгляду даної заяви слідчим суддею встановлено, що 25.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2025 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 29.09.2025 призначено на 07.11.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 суддею ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570, повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020010001570 було повернуто прокурору, скасовано та призначено його до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Однак в подальшому суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, який було задоволено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2026, а справу №127/30336/25 передано на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2026 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 10.03.2026 у кримінальному провадженні №12017020010001570 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, призначено підготовче судове засідання на 14:30 годин 08.04.2026.

15 червня 2026 року стороною захисту було подано клопотання про передачу кримінального провадження за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

16 червня 2026 року суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу, якою постановлено звернутися з поданням до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Так 16 червня 2026 року до Вінницького апеляційного суду було направлено відповідне подання Вінницького міського суду Вінницької області разом з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2026 року в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено, постановлено кримінальне провадження №12017020010001570 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Однак, дослідивши доводи заявника про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи №127/30336/25 (провадження №1-кп/127/1005/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної вище справи.

Так суддя ОСОБА_6 , звертаючись до Вінницького апеляційного суду з поданням про для визначення підсудності обвинувального акту, не здійснювала розгляд кримінального провадження по суті, остаточне рішення у даній справі нею не приймалося. Апеляційною ж інстанцією в даному випадку було прийнято рішення саме про відмову в задоволенні подання, і жодні рішення, прийняті суддею ОСОБА_6 в даній справі Вінницьким апеляційним судом при цьому не скасовувались.

При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею своїх професійних обов`язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття, чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість судді Вінницького міського суду Вінницької області

ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №12017020010001570 за обвинуваченням ОСОБА_7 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді судової справи №127/30336/25 (провадження №1-кп/127/1005/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, судом не встановлено.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи №127/30336/25 (провадження №1-кп/127/1005/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України у кримінальному провадженні №12017020010001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10