Ухвала суду № 140230717, 01.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1431/26

Провадження №:1-кп/138/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході відкритого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисником по кримінальному провадженню № 12026020160000023 від 14.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, у зв`язку з завершенням 28.10.2026 строку дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подано до суду клопотання про продовження застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується. Дане клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні.

Крім того, 30.09.2026 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_9 надіслано клопотання про про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що досудове розслідування на даний час закінчено та проведені усі необхідні слідчі дії, а кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, після оголошення обвинувального акту в суді ОСОБА_4 повідомив, що частково визнає свою вину за ч. 3 ст. 332 КК України. Окрім того до затримання мав постійне місце роботи, де планує та має змогу працювати в подальшому, проживає разом з батьками-пенсіонерами, раніше не судимий. Відтак захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки ризики, на які вказувала сторона обвинувачення змінились, а тому запобіжний захід може бути замінений іншим більш м`яким. Зазначив, що на даний час ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» документально підтвердив наміри продовжувати трудові відносини з ОСОБА_4 , також він доглядає за батьками пенсіонерами, що вимагає потреби вільного пересування по місту в денну пору доби. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 год. до 7-00 год. з встановленням місця проживання в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо клопотань прокурора та захисника ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, останній надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора та захисника з доданими матеріала-ми, заслухавши думки обвинувачених, їх захисників, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13:00 год. 06.04.2026. Ухвалою суду від 02.04.2026 продовжено застосування запобіжного заходу до 05.05.2026. Ухвалою суду від 01.05.2026 продовжено застосування даного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 29.06.2026. Ухвалою суду від 17.06.2026 продовжено застосування даного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 29.08.2026. Ухвалою суду від 13.08.2026 продовжено застосування даного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 28.10.2026.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 737 від 14.01.2026, що містить відомості про реєстрацію повідомлення про спробу переправлення особи через державний кордону України; повідомлення ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону; протоколом огляду місця події від 05.02.2026,що містить відомості про те, що на ділянці дороги, що знаходиться поблизу буд№148 по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області виявлено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Realme 14 Pro 5G», транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» із номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , емітаційні засоби (грошових коштів у сумі 5500 доларів США), одномісний надувний матрас та ручний насос до нього, гаманець ОСОБА_4 чорного кольору із грошовими коштами, загальною сумою 2140 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону та поїздку 05.02.2026 із м. Вінниці до державного кордону України; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_11 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_4 ; протокол огляду предмета від 05.02.2026 (мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ), що містить інформацію про листування та телефонні з`єднання свідка із контактом, який є ймовірним організатором спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості про організацію перетину особи, чоловічої статті, яка ніби-то перебуває в розшуку через блок-пост для в`їзду в м. Могилів-Подільський Вінницької області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_12 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 заступника начальника СКП Могилів-Подільського РВП, що містить відомості про затримання осіб, які організували спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_11 ; протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії від 06.02.2026, де зафіксовано обговорення вчинених кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується.

Зі змісту клопотання та наявних в матеріалах судового провадження ухвал слідчого судді випливає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення він може перехову-ватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Також, ОСОБА_4 проживає у місті Могилів-Подільський, яке знаходиться на кордоні з Республікою Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від суду.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому суд враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопору-шення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачується, є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі. Крім того, у суду відсутня об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_4 має будь-який стабільний матеріальний дохід, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , якого залучив до злочинної діяльності та який надав проти нього викривальні докази. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення групою осіб, що породжує ризик впливу на інших обвинувачених з метою надання ними потрібних йому показів.

Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик має місце з урахування наявності інших ризиків, указаних вище. Зокрема, на даний час не встановлені всі спільники обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, з огляду на вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що його роль в даному краніальному провадженні значно відрізняється від ролі інших обвинувачених і є суттєвішою, а сторона захисту не надала докази, які б вказували на фінансову можливість обвинуваченого чи інших осіб внести заставу.

В даному випадку, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання чи домашній арешт не є дієвими, з огляду на викладені обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та особу останнього.

Надані ж захисником докази зменшення вказаних ризиків у виді копії гарантійного листа ТОВ «КД «Вацак» від 29.09.2026 № 336 про готовність укласти з ОСОБА_4 трудовий контракт, копії довідки Голови квартального комітету №10 «Острівська» від 06.02.2026 № 3 про склад сім`ї останнього, копій пенсійних посвідчень № 22878321346 на ім`я ОСОБА_14 та № 2141019712 на ім`я ОСОБА_15 , копії характеристики ТОВ «КД «Вацак» на ОСОБА_4 не спростовують зазначених висновків суду, а лише вказують на те, що останній позитивно характеризувався за колишнім місцем роботи, куди його готові прийняти знову, а також, що до взяття під варту мешкав він з батьками пенсіонерами і ніби то їх доглядав. Разом з тим, потреба батьків в догляді жодними доказами не підтверджується.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2026 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28.10.2026,обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно здійснювати з наступного дня.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 201, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 13 год. 00 хв. 26.12.2026.

Дія ухвали закінчується о 13 год. 00 хв. 26.12.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1