Ухвала суду № 140230678, 01.10.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/655/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/655/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» вказану заяву, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2026 у справі № 137/655/26 задоволено позов ТОВ «Іннова-Нова» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7106910225 від 16.02.2025 у розмірі 38 460,00 грн та 2 662,40 грн судового збору. Відповідачка зазначає, що про ухвалене рішення вона дізналася лише 31.08.2026 після накладення арешту на картковий рахунок у виконавчому провадженні № 81845022, при цьому не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала судових повісток і не мала можливості подати відзив, докази та заперечення, а також зазначила, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7106910225 від 16.02.2025 у розмірі 38 460,00 грн (з яких 10 000,00 грн - тіло кредиту, 28 460,00 грн - проценти) потребує детальної перевірки щодо періоду нарахування процентів, здійснених платежів і відповідності умовам договору та графіку платежів, у зв`язку з чим просила прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням сторін та надати їй можливість подати відзив, докази й заперечення щодо розміру заявленої позивачем заборгованості (а.с. 80-81)

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву, якою просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутність. Заяву підтримала та просила її задовольнити (а.с. 100).

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 96).

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 08.07.2026 заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № 7106910225 від 16.02.2025, у розмірі 38 460,00 грн. та 2 662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 51-52).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що на час розгляду справи у суді відповідачка не знала про рішення прийняте судом та не була обізнана із існуванням судового провадження.

Наведені заявником твердження спростовуються наступним чином.

Так, 08.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору (а.с. 42). Цього ж дня суд задовольнив це клопотання та відклав судове засідання, а копію ухвали надіслав на електронну адресу відповідачки, зазначену нею у клопотанні, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а. с. 47).

Надалі відповідачка не вчиняла будь-яких процесуальних дій.

Як зазначено у ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином передбачено сукупність двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення це: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи. Тому суд не вважає за доцільне розглядати наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, оскільки одна з двох обов`язкових умов спростована порядком вище.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника про необізнаність щодо розгляду справи та неможливість реалізації нею своїх процесуальних прав спростовуються матеріалами справи. Так, 08.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» зверталася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору (а. с. 42), яке було задоволено судом, а копію ухвали надіслано на зазначену нею електронну адресу, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а. с. 47). Саме лише це звернення беззаперечно свідчить про те, що заявниця була достовірно обізнана, як про наявність відкритого судового провадження у даній цивільній справі, так і про дату, час та місце судового засідання, а також мала реальну можливість вчиняти передбачені законом процесуальні дії, у тому числі подати відзив, докази та заперечення проти позову. При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що заявниця з незалежних від неї причин була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання або повідомити суд про причини неявки заявницею не надано.

Одночасно, при перевірці тверджень відповідачки про обізнаність із судовим рішенням лише 31.08.2026, встановлено, що згідно з довідкою автоматизованої системи документообігу суду про доставку електронного документа (а.с. 101) судове рішення від 08.07.2026 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 до її електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету 09.07.2026 о 21:59:16.

Посилання заявниці на те, що про ухвалене рішення вона дізналася лише 31.08.2026 після накладення арешту на картковий рахунок, не спростовує встановленого судом факту її обізнаності про розгляд справи, а стосується виключно моменту отримання копії заочного рішення, що не є тотожним поняттям і не свідчить про неповідомлення її про судовий розгляд. Одночасно твердження останньої спростовуються доказами дослідженими судом та наведеними порядком вище. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник за цією адресою більше не проживає.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачка була обізнана про розгляд справи, мала вільний доступ до підсистеми «Електронний суд» (заочне рішення доставлено до електронного кабінету останньої 09.07.2026) та фактично користувалася наданими їй процесуальними правами, однак у судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла та відзиву на позовну заяву до ухвалення заочного рішення не подавала, не надавши при цьому жодних доказів поважності таких причин. За таких обставин суд не встановив передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України поважних причин неявки відповідачки в судове засідання та неподання нею відзиву, а відтак відсутня й обов`язкова сукупність умов для скасування заочного рішення.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/655/26 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/655/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:П. В. Гопкін