Ухвала суду № 140230312, 29.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3089/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», м. Київ

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест», м. Чернівці

про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних 1427256,87 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Хованець А.І;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» про стягнення 976853,72 грн інфляційних нарахувань та 450403,15 грн 3% річних.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з тим, що 11.02.2013 Кіцманським районним судом у справі № 2-989/12 прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості у розмірі 5894452,39 грн та судові витрати в сумі 3219,00 грн, яке останніми не виконано.

08.04.2026 Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» уклали договір відступлення права вимоги (цесії) по договору про надання споживчого кредиту №1531 від 15 червня 2007 укладеного між публічним акціонертим товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 . На переконання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» є новим кредитором ОСОБА_1 , фінансовим поручителем якого є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» (відповідач).

У зв`язку із невиконанням рішення Кіцманьского районного суду від 11.02.2013 у справі №2-989/12 позивач звернувся до суду за стягненням 976853,72 грн інфляційних нарахувань та 450403,15 грн 3% річних.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 справу №926/3089/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 09.09.2026.

14.08.2026 від представника відповідача черес службу діловодства суду надійшов відзив (вх. №3933), у якому останній заперечує щодо задоволення позову, оскільки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області у справі №2-989/12 від 26.05.2026, ухвалі Кіцманського районного суду у справі №2-989/12 встановлено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не припинено чи змінено, а тому ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку (стягувача) у спірних правовідносинах за виконавчим листом №2-989/12 від 25.04.2013. Разом з цим, вважає, що оскільки у позивача відсутнє право на стягнення основного зобов`язання, то відсутнє право на стягнення 3% річних. Водночас вказує, що навіть за наявності у позивача правових підстав щодо стягнення, у виконавчого листа №2-989/12 сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. На переконання відповідача, договір поруки обмежений сумою позики та штрафними санкціями, у зв`язку з чим 3% річних та інфляційних не повинні стягуватися з поручителя. Просить застосувати строки позовної давності.

04.09.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (вх. №3570).

Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено забезпечити проведення відеоконференцій за участю: представника позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

08.09.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4311).

11.09.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4361 від 11.09.2026).

21.09.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. №4496), у якому останній зазначає, що 08.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» укладено договір відступлення права за іпотечним договором, у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги за основним зобов`язанням кредитним договором №1531 від 15.06.2007. Вважає, що посилання відповідача на судові рішення, ухвалені у зв`язку з розглядом процесуальних питань у виконавчому провадженні, не спростовує факту укладення договору відступлення права вимоги від 08.04.2026 та не є самостійною підставою для висновку про відсутність у ТОВ «Кредіт Партнерс» права на звернення з цим позовом. Зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2013 у справі № 2-989/12 встановлено, що 15.06.2007 між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1531, а 09.08.2010 зобов`язання за цим кредитним договором забезпечено порукою СП ТОВ «Буковест». Цим рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та СП ТОВ «Буковест» заборгованість за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007 у розмірі 5 894 452,39 грн. Зазначає, що питання про існування грошового зобов`язання СП ТОВ «Буковест», його солідарний характер та розмір основної заборгованості вже вирішене судовим рішенням, яке набрало законної сили. Вказує, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошового зобов`язання у разі його фактичного невиконання. Зобов`язання припиняється належним виконанням, а не самим фактом ухвалення судового рішення. Позивач не заявляє вимоги з 2013 року та визначає початковою датою розрахунку 06.01.2018 у зв`язку із застосуванням (3 річного строку позовної давності із урахуванням продовження таких строків під час дії карантину та воєнного стану).

У підготовче засідання 29.09.2026 представник відповідача не з`явився. Разом з цим останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник позивача повідомив суд про відсутність необхідності подати додаткові докази у справі, вважає, що повідомив усі обставини справи та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год « 29» жовтня 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук