Рішення № 140230068, 30.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/413/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Бережанської окружної прокуратури, вул. Пирогова 5а, м. Бережани, 47501 в інтересах держави в особі: Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 46-а, с. Озерна, Тернопільський район, Тернопільська область, 47264

до відповідача Приватного підприємства "Керамікбудсервіс", вул. Миру, буд. 3а, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46018

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участі представників:

прокурора: Безкоровайна О.А.;

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

Заступник керівника Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Приватного підприємства "Керамікбудсервіс" про припинення шляхом розірвання Договору оренди землі від 03.10.2007, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, укладеного між Озернянською сільською радою (ЄДРПОУ 04392310) та Приватним підприємством "Керамікбудсервіс" (ЄДРПОУ 33091095), право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2014; та зобов`язання Приватного підприємства "Керамікбудсервіс" (ЄДРПОУ 33091095) повернути у володіння та користування Озернянської сільської ради (ЄДРПОУ 04392310) вказаної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 03 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 10 вересня 2014 року, в частині своєчасної сплати відповідачем орендної плати за землю.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву Заступника керівника Бережанської окружної прокуратури, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16 липня 2026 року о 12:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 16.07.2026, враховуючи неявку представників позивача та відповідача, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного виконання завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 10:00 год. 31 серпня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього прокурора повідомив під розписку, а позивача та відповідача відповідною ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 31.08.2026, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутнього у підготовчому засіданні прокурора та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, беручи до уваги те, що судом було створено сторонам необхідні умови для виконання завдань підготовчого провадження та надано достатньо часу для реалізації кожним учасником справи своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2026 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора повідомлено під розписку, а позивачу та відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

Поряд з цим, 14.09.2026 об 11:00 год. судове засідання у справі №921/413/26 не відбулося, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Тернопільської області, про що складено відповідний Акт Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2026.

Враховуючи об`єктивну неможливість проведення судового засідання 14.09.2026, ухвалою суду від 14.09.2026, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено сторін про те, що судове засідання у цій справі буде проведено 30 вересня 2026 року о 09:05 год.

В судове засідання 30.09.2026 прибула прокурор та повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи останнього належним чином повідомлено.

Відповідач участі уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від останнього суду не надходило.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Слід зазначити, що оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, процесуальні документи у справі (ухвали суду від 30.06.2026, від 16.07.2026, від 31.08.2026 та від 14.09.2026) надсилались судом відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві - вул. Миру, буд. 3а, м. Тернопіль, 46018, та яка відповідає відомостям про місцезнаходження Приватного підприємства "Керамікбудсервіс" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2026 (витяг долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, ухвали суду повернулися без їх вручення адресату з причин "закінчення встановленого терміну зберігання", "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Частинами 1, 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для подання заяв по суті справи, суд визнав за можливе розглянути спір у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом заслухано позицію прокурора та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

14 вересня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, судом встановлено наступне.

03 жовтня 2007 року між Озернянською сільською радою (як Орендодавцем) та Приватним підприємством "Керамікбудсервіс" (як Орендарем) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п.п.1.1, 2.1) Орендодавець на підставі рішення сесії Озернянської сільської ради від 18 вересня 2007 року №611 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Керамікбудсервіс" для будівництва цегельного заводу загальною площею 2,00га та надання земельної ділянки в оренду" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення (ненаданих у власність або постійне користування, рілля), яка знаходиться за адресою: с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області.

Згідно з п. 2.5. Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 367583,62 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що останній укладено на 49 (сорок дев`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 4.1 Договору, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що складає 14703,34 грн.

Розмір орендної плати переглядається раз у два роки у разі: - зміни умов господарювання, передбачених договором; - зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації; - погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; - в інших випадках, передбачених законом (п.4.5 Договору).

Згідно з пунктами 5.1 - 5.3 Договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва цегельного заводу. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення. Самовільна зміна цільового призначення не допускається. Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що орендодавець вправі вимагати від орендарів: - використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди: - дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державним стандартів, норм і правил: - дотримання режиму санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; - своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п.п. 12.3., 12.4 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Вказаний Договір зареєстрований Зборівським відділом Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040764903395 від 09.10.2007.

10.09.2014 сторонами підписано Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, зареєстрованого Зборівським відділом Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №040764903395 від 09.10.2007 року (кадастровий номер 6122686700020010076), відповідно до якої, враховуючи рішення сесії Озернянської сільської ради від 20 жовтня 2011 року №177, у відповідності до Закону України "Про оренду землі" погодили:

- п. 2.5. Договору викласти у наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 647 200,00 грн;

- п. 4.1. Договору викласти у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 25888,00 грн в рік.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №477104036 від 13.05.2026, власником земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, а також її орендодавцем за договором оренди землі від 03.10.2007, є Територіальна громада села Озерна в особі Озернянської сільської ради; орендарем вказаної земельної ділянки є ПП "Керамікбудсервіс".

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №479956646 від 02.06.2026, на земельній ділянці з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076 розташована будівля, адміністративно-побутовий корпус цегельного заводу, загальною площею 934,4 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Озерна, вул. Мала Безкупчина, 120, Тернопільського (колишнього Зборівського) району Тернопільської області. Право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРКЕРАМ" (ЄДРПОУ 38038224), номер відомостей про речове право 40837548 від 01.03.2021.

Згідно з Витягом №НВ-9965516942026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076 станом на 13.05.2026 становить 3 789 279,10 грн.

Відповідно до Акту обстеження використання земельної ділянки площею 2,0000 га за кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, яка згідно договору оренди від 03.10.2007, передана ПП "Керамікбудсервіс" в оренду за межами населеного пункту на території Озернянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, проведеного Озернянською сільською радою, що вказана земельна ділянка за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств не використовується. Земельна ділянка заліснена лісовими насадженнями, забур`янена, не огороджена, і в подальшому може слугувати джерелом підвищеної небезпеки для населення громади а також завдати шкоди навколишньому природному середовищі; вказане свідчить про погіршення стану земельної ділянки; жодні будівельні роботи на даний час на ній не проводяться. Крім цього, комісією встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, яка згідно інформації із Державного реєстру речових прав належить ТОВ "ТЕРКЕРАМ" (код ЄДРПОУ 38038224).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, вказана земельна ділянка за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств відповідачем не використовується. Також, в порушення вимог укладеного Договору оренди землі та норм земельного законодавства, відповідач не сплачує орендну плату за землю у встановлені строки, що підтверджується листами Головного управління ДПС у Тернопільській області №4047/5/19-00-04-01-01 від 27.05.2026, Озернянської сільської ради №556 від 10.06.2026, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 27.05.2026 №4047/5/19-00-04-01-01. Також, згідно даних ІКС "Податковий блок" ПП "Керамікбудсервіс" (ЄДРПОУ 33091095) за земельну ділянку з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, за 2023, 2024, 2025, 2026 роки податкові декларації з плати за землю (орендна плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) до контролюючого органу не подавало. Відповідно до даних ІКС "Податковий блок" згідно інтегрованої картки платника податків ПП "Керамікбудсервіс" по коду платежу 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" по Озернянській територіальній громаді станом на 25.05.2026 податковий борг становить 85539,21 грн, який заявлено до стягнення в судовому порядку (рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 №500/4898/21 на суму 56 888,89 грн; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 №500/2888/22 на суму 28 650,32 грн).

Вищенаведені обставини слугували підставою для звернення до господарського суду з позовом про припинення шляхом розірвання Договору оренди землі від 03.10.2007 та зобов`язання Приватного підприємства "Керамікбудсервіс" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076 у володіння та користування Озернянської сільської ради.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюються ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт З мотивувальної частини).

Обґрунтовуючи підстави представництва у суді інтересів держави в даному випадку, прокурор зазначає, що платність землекористування суб`єктів земельних відносин є одним із основних принципів правового забезпечення раціонального використання і охорони земель. Земельне право розглядає плату за землю як метод регулювання земельних відносин з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, як основне джерело надходжень до державного та місцевих бюджетів з метою централізації коштів для фінансування програм і проектів щодо поліпшення якісного стану продуктивних земель та їх охорони від негативного антропогенного впливу.

Згідно зі ст.ст. 10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком і відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України така зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору оренди землі від 03.10.2007 в частині своєчасного внесення орендної плати на користь бюджету Озернянської територіальної громади, тим самим порушив з одного боку інтереси держави у сфері платних засад землекористування, а з іншого інтереси територіальної громади села Озерна, як суб`єкта права комунальної власності на землю, який має законні очікування додержання засад рівності захисту усіх суб`єктів права власності, без будь-яких обмежень. Неотримання значної суми орендної плати негативно впливає на матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Фактом невнесення орендної плати за договором оренди відповідачем фактично порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади села Озерна.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність - об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вже зазначалось вище, Озернянська сільська рада є власником та орендодавцем земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, а отже уповноваженим державою органом у правовідносинах щодо розпорядження нею.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Бережанська окружна прокуратура звернулася до Озернянської сільської ради із листом №52/1-2162ВИХ-26 від 11.06.2026, у якому повідомила про встановлене порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні ПП "Керамікбудсервіс" земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076 без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти та просила повідомити чи вживалися заходи, в тому числі представницького характеру, з метою розірвання Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи, якщо ні, то повідомити, чи такі заходи вживатимуться.

У відповідь на вказане звернення, Озернянська сільська рада листом №573 від 17.06.2026 повідомила, що ПП "Керамікбудсервіс" не виконує умови Договору оренди землі від 03.10.2007 в частині своєчасного внесення орендної плати на користь бюджету Озернянської територіальної громади, чим порушує право комунальної власності на землю. Озернянською сільською радою вживалися заходи стосовно стягнення боргу (претензії, листи), однак вони залишилися без реагування. У зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору Озернянська сільська рада просила Бережанську окружну прокуратуру представити в суді інтереси територіальної громади та вжити заходів щодо розірвання Договору оренди землі від 03.10.2007.

Також, на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Бережанська окружна прокуратура листом №52/1-2328ВИХ-26 від 23.06.2026 повідомила Озернянську сільську раду про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави із позовом про розірвання Договору оренди землі від 03.10.2007 та про повернення земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, а також неналежність здійснення захисту інтересів держави компетентним державним органом у спірних правовідносинах Озернянською сільською радою, яка самостійно до суду з позовом не звернулася, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокурора наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до суду в інтересах держави з цією позовною заявою.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У ст.1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

При цьому відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, тощо.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, приписами ст.25 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу Україні, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Платність використання земельної ділянки є обов`язковою умовою договору відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про оренду землі", і визначена в укладеному договорі.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 290.1 Податкового кодексу України, плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог укладеного Договору оренди землі та норм земельного законодавства, відповідачем Приватним підприємством "Керамікбудсервіс", орендна плата за землю у встановлені строки сплачена не була.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Тернопільській області, зазначеної у листі №4047/5/19-00-04-01-01 від 27.05.2026, згідно даних ІКС "Податковий блок", ПП "Керамікбудсервіс" (код ЄДРПОУ 33091095) за земельну ділянку з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076 площею 2,0 га за 2023, 2024, 2025, 2026 роки податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до контролюючого органу не подавало. Відповідно до даних ІКС "Податковий блок" згідно інтегрованої картки платника податків ПП "Керамікбудсервіс" (код за ЄДРПОУ 33091095) по коду платежу 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб по Озернянській територіальній громаді (UA61040330000096161) станом на 25.05.2026 податковий борг становить 85539,21 грн, який заявлено до стягнення в судовому порядку (рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 №500/4898/21 на суму 56888,89 грн та від 22.09.2022 №500/2888/22 на суму 28650,32 грн). На виконання рішень суду регулярно направляються платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів з рахунків ПП "Керамікбудсервіс", які повертаються банківським установами без виконання у зв`язку із відсутністю коштів.

Відповідно до листа Озернянської сільської ради №556 від 10.06.2026, станом на 01.01.2022 податковий борг по орендній платі за землю по ПП "Керамікбудсервіс" становив 85539,21 грн, який заявлено до стягнення в судовому порядку (рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р №500/4898/21 на суму 56888,89 грн, та від 22.09.2022 №500/2888/22 на суму 28650,32 грн). Також Озернянською сільською радою на адресу ПП "Керамікбудсервіс" направлялись претензії з вимогою щодо сплати заборгованості по орендній платі за землю від 16.06.2021 на суму 52795,98 грн та від 20.08.2024 року на суму 85539,21 грн. Упродовж 2022-2026 років ПП "Керамікбудсервіс" сплата боргу не проводилась: зокрема за 2022 рік заборгованість становить 49744,05 грн, за 2023 рік - 52280,98 грн, за 2024 рік - 58554,7 грн, за 2025 рік - 120080,76 грн, всього на суму 280 660,49 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати за вищевказану земельну ділянку становить 366 199,7 грн. Крім цього, у листі повідомлено про те, що 09.06.2026 комісією Озернянської сільської ради проведено обстеження даної земельної ділянки, під час якого встановлено погіршення стану земельної ділянки.

В матеріалах справи також містяться копії рішень Тернопільського окружного адміністративного суду: від 26.10.2021 у справі №500/4898/21, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ПП "Керамікбудсервіс" про стягнення 56 888,89 грн податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (за період з квітня 2020 року по травень 2021 року); та від 22.09.2022 у справі №500/2888/22, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ПП "Керамікбудсервіс" про стягнення 28 650,32 грн податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (податкове зобов`язання з орендної плати за період з липня 2021 року по січень 2022 року).

При цьому суд враховує, що відповідачем будь-яких доказів на підтвердження сплати орендної плати за землю до суду не подано.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв`язку.

За загальними підставами, відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованою земельною ділянкою, як це передбачено договором в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, розірвання договору.

У постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі №906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі №917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі №922/1165/23).

Несплата орендної плати в розумінні пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України охоплює випадки лише повної несплати орендної плати, у строки, визначені договором. Натомість часткова несплата (недоплата) орендної плати може бути підставою для розірвання договору оренди землі на підставі частини другої статті 651 ЦК України, якщо таке порушення умов договору буде кваліфіковане як істотне.

Отже, достатньою правовою підставою для розірвання як договору оренди є саме систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати, передбаченої договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем, починаючи з 2022 року систематично не сплачується орендна плата на виконання умов Договору оренди землі від 03.10.2007 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість з вказаного платежу.

Систематичне порушення відповідачем, як орендарем, умов Договору оренди землі від 03.10.2007 та приписів чинного законодавства щодо сплати орендної плати, є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

Водночас відповідач відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, докази на підтвердження сплати своєчасної та повної сплати відповідачем орендної плати за землю в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, вимога прокурора про припинення шляхом розірвання укладеного з відповідачем Договору оренди землі від 03.10.2007, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Отже, вимога прокурора про зобов`язання ПП "Керамікбудсервіс" повернути у володіння та користування Озернянської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, є похідною від вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому також підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 5324,80 грн, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву подано в електронній формі.

Керуючись статтями 7, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, 178, 183, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати Договір оренди землі від 03.10.2007 (земельної ділянки з кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області), укладений між Озернянською сільською радою (вул. Шевченка, 46-а, с. Озерна, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04392310) та Приватним підприємством "Керамікбудсервіс" (вул. Миру, буд. 3а, м. Тернопіль, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 33091095), право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2014.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Керамікбудсервіс" (вул. Миру, буд. 3а, м.Тернопіль, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 33091095) повернути у володіння та користування Озернянської сільської ради (вул. Шевченка, 46-а, с. Озерна, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04392310) земельну ділянку за кадастровим номером 6122686700:02:001:0076, площею 2 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Керамікбудсервіс" (вул. Миру, буд. 3а, м.Тернопіль, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 33091095) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль вул. Листопадова, 4, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910098, МФО 820172).

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.10.2026.

Суддя Н.В. Охотницька