Рішення № 140229936, 30.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 915/1976/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Драганової А.І.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Йощенко Т.В. - за посвідченням від 30.03.2026 №084960,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Соколік В.Д. за ордером №1186512 від 25.02.2026,

дослідивши матеріали справи №915/1976/25 за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (64005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовінського, 73, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573), Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, код ЄДРПОУ 02145010) до Фізичної особи підприємця Каліцької Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 04.11.2024 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та ФОП Каліцькою О.П. було укладено договір поставки № 04/11/1-вс, предметом якого є поставка для облаштування укриттів стінок-органайзерів (звіт про договір про закупівлю UA-2024-10-15-014464-a). Ціна становила 2 125 464 грн без ПДВ, строк дії договору до 31.12.2024 (Строк поставки товару сторонами погоджено до 10.12.2024). Гарантійний термін на товар встановлюється тривалістю 24 місяці від дати поставки товару покупцю, якщо інший термін не визначений у відповідній специфікації на товар. За порушення строків передачі товару постачальник сплачує штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення передачі (п.п. 4.1., 8.1., 7.5., 6.1. договору від 04.11.2024). Так, на підставі пп.4 п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 03.12.2024 до договору від 04.11.2024 № 04/11/1-вс, якою строк надання послуг продовжено до 20.12.2024. Таким чином, сторонами змінено істотні умови договору, зокрема строк надання послуг та строк дії договору. Відповідно до даних порталу витрачання публічних коштів, Управлінням на користь ФОП Каліцької О.П. за договором від 04.11.2024 № 04/11/1-вс перераховано кошти в сумі 2 125 464 грн, що також підтверджується видатковими накладними за грудень 2024 року. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Разом з тим, встановлено, що додаткова угода №1 про продовження строку надання послуг за договором № 04/11/1-вс від 04.11.2024, укладена за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Враховуючи, що додаткова угода №1, в частині продовження строку надання послуг до договору, укладена за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання поставки стінок-органайзерів у строк, визначений договором № 04/11/1-вс від 04.11.2024, прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2024 №1 до договору поставки від 04.11.2024 №04-11-1-вс, укладеного між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Каліцькою Оленою Петрівною та стягнути з Фізичної особи-підприємця Каліцької Олени Петрівни на користь місцевого бюджету в особі Управління освіти Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі 128 215, 68 грн.

17.03.2026 за вх.№ 9341/26 до суду від ФОП Каліцької Олени Петрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відзначено, що між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та ФОП Каліцькою О.П. 04.11.2024 було укладено договір поставки № 04/11/1-вс, строк поставки визначено до 10.12.2024. За повідомленнями Повітряних сил ЗСУ та українських і міжнародних ЗМІ, у період з 27.11.2024 по 28.11.2024 відбувся період масованих повітряних атак росії по території України. Так, у зв`язку з масованими обстрілами та стабілізаційними відключеннями, про які масово повідомляли енергетичні компанії, ФОП Каліцькою О.П. було направлено лист від 02.12.2024, за 8 днів до закінчення строку передачі товару, відповідно до якого відповідач просив продовжити термін поставки товару до 20.12.2024 у зв`язку з критичною ситуацією, яка склалась в Україні у період з 27.11.2024 по 30.11.2024 та неможливістю вчасного виготовлення стінок-органайзерів, що пов`язано з відключенням електроенергії. Отже, під час укладення договору від 04.11.2024 №04-11-1-вс відповідач не міг та не повинен був передбачити наведені обставини, оскільки кількість та тривалість обстрілів країни-агресора не мають характеру передбачуваних, тим більше, що російська федерація нехтує міжнародним законодавством і систематично завдає ударів по цивільній та/або критичній інфраструктурі України. На дату ознайомлення із умовами закупівлі та на дату розкриття тендерних пропозицій відповідач не міг та не повинен був передбачати, що значно зростуть обстріли країною-агресором об`єктів, які не мають військового значення, а також не міг відвернути такі обстріли. Крім того, цілком непередбачуваними обставинами як для відповідача, так і для України в цілому стали обставини віялових (стабілізаційних) відключень світла в Україні (блек-аути) через атаку країною-агресором на енергетичну інфраструктуру України. Відтак, відповідач вважає, що не може бути доречними зауваження позивача стосовно тривалих відключень електроенергії, а саме що починаючи з жовтня 2023 року, тобто до укладання договору від 04.11.2024 №04-11-1-вс, керівництво ДТЕК попереджало населення України про запровадження графіків погодинних відключень у різних відкритих джерелах інформації. На переконання відповідача, здійснення підприємницької (господарської) діяльності у період дії воєнного стану слід розцінювати більше не як здійснення діяльності на власний ризик, а як забезпечення громадян робочими місцями, сплату податків, а отже і як складову забезпечення життєдіяльності країни. Разом з тим, незначне продовження договірних зобов`язань не мали ніяких негативних наслідків для Позивача та не порушили його майнові інтереси. Негативні наслідки для позивача не є підтвердженими і не виражені у майновому значені для можливості оцінки збитків, адже позивач не дає жодних належних і допустимих доказів вищезазначених обставин. Разом з тим, між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та ФОП Каліцька О.П. було визначено і вплив відключень електроенергії на виробничий процес, що вплинуло на прийняття рішення про укладання спірної додаткової угоди.

Отже, відповідач станом на момент укладення договору №04/11/1-вс від 04.11.2024 не міг передбачити настання такої зміни обставин, як масований обстріл та як наслідок стабілізаційні відключення світла, як істотна зміна обставин, жодним чином не залежать від дій відповідача, та не могли бути усуненні останнім та п. 8.3. договору №04/11/1-вс від 04.11.2024 сторони погодили, що строк дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару можуть переглядатися, в тому числі при виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника. З огляду на викладене, відповідач вважає, що додаткова угода №1 від 03.12.2024 до договору №04/11/1-вс від 04.11.2024, була укладена сторонами на підставі об`єктивних обставин, які підтверджуються належними у справі доказами, є обґрунтованими та відповідають вимогам п.4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 матеріали справи №915/1976/25 були передані до Господарського суду Одеської області на підставі ст.27 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями ГСОО від 31.12.2025 справу №915/1976/25 розподілено на суддю Рогу Н.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 суддею Рогою Н.В. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 915/1976/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2026 суддею Рогою Н.В. було закрито підготовче провадження у справі №916/1976/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями ГСОО від 17.06.2026 справу №915/1976/25 розподілено на суддю Малярчук І.А., яку ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято до розгляду у загальне провадження на стадії розгляду справи по суті та призначене судове засідання по справі №915/1976/25 на 20.07.2026 о 12:20.

У судовому засіданні 20.07.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.08.26 на 12:00.

У судовому засіданні 09.09.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу до 23.09.2026 о 10:00.

Судове засідання, призначене для розгляду справи №916/1976/24 по суті на 23.09.2026 о 10:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 23.09.2026 призначено судове засідання для розгляду справи №916/1976/25 по суті на 30.09.2026 о 11:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Згідно зі звітом про виконання Договору про закупівлю за процедурою UA-2024-10-15-014464-a, 04.11.2024 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 02145010) та ФОП Каліцькою Оленою Петрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір про закупівлю № 04/11/1-вс на загальну суму 2 125 464,00 грн. Предметом договору була поставка товару стінок-органайзерів за кодом ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі» у кількості 664 штуки, зі строком поставки до 20.12.2024. Строк дії договору визначено з 04.11.2024 по 31.12.2024. За результатами його виконання замовником здійснено оплату в повному обсязі 2 125 464,00 грн, при цьому умовами розрахунків передбачалася 100-відсоткова післяоплата протягом 30 банківських днів після поставки товару. Відомості про розірвання договору відсутні.

Так, 04.11.2024 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та ФОП Каліцькою О.П. було укладено Договір поставки № 04/11/1-вс, предметом якого є поставка для облаштування укриттів стінок-органайзерів (звіт про договір про закупівлю UA-2024-10-15-014464-a), за яким Постачальник зобов`язується передати належні йому для облаштування укриттів стінки - органайзери (Код ДК 021:2015 39160000-1 - Шкільні меблі), надалі товар, у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором 2 125 464,00 грн. Постачальник зобов`язаний:- передати товар Покупцю у повному обсязі у термін до 10.12.2024.- доставка та зборка товару здійснюється Постачальником, згідно Дислокації закладів (Додаток №2 до договору, який є невід`ємною його частиною). Обов`язок Постачальника є Передати Покупцеві товар, визначений цим Договором. За порушення строків передачі товару Постачальник сплачує штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення передачі. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 5.1.1., 7.5., 8.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2024 до Договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024, керуючись підпунктом 4 пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», які затверджені постановою Уряду №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України, пунктом 3.1. Договору, сторони дійшли взаємної згоди про внесення наступних змін в Договір, а саме пункт Договору 3.1. розділу 3 Строки надання послуг викласти у новій редакції: « 3.1. Постачальник зобов`язаний:- передати товар Покупцю у повному обсязі у термін до 20.12.2024.- доставка та зборка товару здійснюється Постачальником, згідно Дислокації закладів (Додаток №2 до договору, який є невід`ємною його частиною)».

На виконання Договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 ФОП Каліцькою Оленою Петрівною здійснено поставку Управлінню освіти Миколаївської міської ради товару «стінка-органайзер» до визначених договором закладів освіти м. Миколаєва, що оформлено видатковими накладними № 11-01 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-02 від 16.12.2024 на суму 41 613,00 грн; № 11-03 від 16.12.2024 на суму 48 015,00 грн; № 11-04 від 16.12.2024 на суму 38 412,00 грн; № 11-05 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-06 від 16.12.2024 на суму 38 412,00 грн; № 11-07 від 16.12.2024 на суму 38 412,00 грн; № 11-08 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-09 від 16.12.2024 на суму 38 412,00 грн; № 11-10 від 16.12.2024 на суму 19 206,00 грн; № 11-11 від 16.12.2024 на суму 19 206,00 грн; № 11-12 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-13 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-14 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-15 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-16 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-17 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-18 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-19 від 16.12.2024 на суму 22 407,00 грн; № 11-20 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-21 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-22 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-23 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-24 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-25 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-26 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-27 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-28 від 16.12.2024 на суму 41 613,00 грн; № 11-29 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-30 від 16.12.2024 на суму 28 809,00 грн; № 11-31 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-32 від 16.12.2024 на суму 25 608,00 грн; № 11-33 від 16.12.2024 на суму 22 407,00 грн; № 11-34 від 16.12.2024 на суму 16 005,00 грн; № 11-35 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-36 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-37 від 16.12.2024 на суму 32 010,00 грн; № 11-38 від 16.12.2024 на суму 38 412,00 грн; № 11-39 від 16.12.2024 на суму 35 211,00 грн; № 11-40 від 16.12.2024 на суму 12 804,00 грн; № 11-41 від 16.12.2024 на суму 48 015,00 грн.

У відповідь на лист заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитра Чобана щодо проведення відкритих торгів UA-2024-10-15-014464-a на закупівлю шкільних меблів стінок-органайзерів для облаштування укриттів у 76 закладах освіти м. Миколаєва, Управління освіти Миколаївської міської ради листом від 25.02.2025 повідомило обставини проведення закупівлі та виконання договору поставки № 04/11/1-вс від 04.11.2024. Управління зазначило, що підставою для проведення відкритих торгів та визначення необхідної кількості стінок-органайзерів були відповідні заявки про потребу в закупівлі меблів, а фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок додаткових коштів місцевого бюджету, виділених на облаштування укриттів закладів освіти. ФОП Каліцька Олена Петрівна листом від 02.12.2024 звернулася до Управління освіти з проханням продовжити строк поставки товару до 20.12.2024, посилаючись на критичну ситуацію в Україні у період з 27.11.2024 по 30.11.2024 та неможливість своєчасного виготовлення стінок-органайзерів у зв`язку з відключеннями електроенергії. На підставі цього звернення 03.12.2024 було укладено додаткову угоду до договору № 04/11/1-вс, правомірність укладення якої Управління освіти підтвердило у своїй відповіді прокуратурі та зазначило про відсутність наміру застосовувати до ФОП Каліцької О.П. штрафні санкції.

Листами окружної прокуратури від 13.03.2025 №51-50/2-2220ВИХ-25 та від 22.08.2025 № 51-50/2-8222ВИХ-25 Управління освіти Миколаївської міської ради та Миколаївську міську раду повідомлено про наявність підстав для визнання недійсними додаткової угоди №1 до Договору від 04.11.2024 № 04/11/1-вс та підстав для стягнення з постачальника штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за Договором.

Листами Управління освіти Миколаївської міської ради від 18.03.2025 № 996/13.01.01 04/14 1 та Миколаївської міської ради від 01.09.2025 №22842/02.02.01-40/13/14/25 окружну прокуратуру було повідомлено, що Управління освіти та міською радою не пред`являлись претензії до ФОП Каліцької О.П. стосовно порушення строку передачі товару та стягнення штрафу, наміри звернення до суду із вказаних питань відсутні.

На виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Окружною прокуратурою м. Миколаєва попередньо, до пред`явлення позову, листами від 25.11.2025 №51-50/2-12104ВИХ-25 від 25.11.2025 №51-50/2-12105ВИХ-25 повідомлено позивачів про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Миколаївською міською радою та Управлінням освіти Миколаївської міської ради по пред`явленню даного позову. Окружною прокуратурою м. Миколаєва були скеровані повідомлення від 25.11.2025 №51-50/2-12104ВИХ-25 від 25.11.2025 №51-50/2-12105ВИХ-25 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до позивачів щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною або сторонами вимог, установлених ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі не можуть змінюватися, крім випадків, прямо передбачених законом.

Положеннями пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачено можливість продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт чи надання послуг лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 04.11.2024 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Каліцькою Оленою Петрівною було укладено договір поставки № 04/11/1-вс, предметом якого є поставка стінок-органайзерів для облаштування укриттів закладів освіти за результатами закупівлі UA-2024-10-15-014464-a. Ціна договору становить 2 125 464,00 грн без ПДВ, строк його дії визначено до 31.12.2024. Відповідно до п. 3.1 договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 товар мав бути поставлений до 10.12.2024. Пунктом 7.5 договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 сторони передбачили, що за порушення строків передачі товару постачальник сплачує штраф у розмірі 1 % за кожний день прострочення.

03.12.2024 Управлінням освіти Миколаївської міської ради та ФОП Каліцькою О.П. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024, якою строк поставки товару продовжено до 20.12.2024. Підставою для укладення цієї угоди став лист ФОП Каліцької О.П. від 02.12.2024, в якому остання просила продовжити строк поставки у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася в Україні у період з 27.11.2024 по 30.11.2024, та неможливістю своєчасного виготовлення стінок-органайзерів у зв`язку з відключеннями електроенергії. Отже, саме цей лист Управління освіти у відповіді на запит прокуратури визначило документальним підтвердженням об`єктивних обставин, які стали підставою для зміни строку поставки.

Так, відповідно до підп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі можуть змінюватися в частині продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що відповідні зміни не призведуть до збільшення суми договору. Отже, вказана норма встановлює не загальний дозвіл сторонам договору про закупівлю за взаємною згодою змінювати строк виконання зобов`язання, а виняток із загальної заборони зміни істотних умов такого договору. Для застосування цього винятку необхідна одночасна наявність сукупності умов: виникнення об`єктивної обставини; її документальне підтвердження; існування причинно-наслідкового зв`язку між цією обставиною та неможливістю виконання зобов`язання у первісно встановлений строк; виникнення внаслідок такої обставини необхідності продовжити строк виконання зобов`язання. Саме наявність цих передумов, а не лише волевиявлення сторін, створює правову підставу для зміни істотної умови договору про закупівлю. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.12.2024 у справі № 916/4679/23, відповідно до якої зміна істотних умов договору про закупівлю в частині продовження строку є правомірною лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили відповідне продовження. Верховний Суд у своїй практиці також наголошував, що сторона, яка посилається на такі обставини, повинна довести не абстрактну можливість їхнього впливу на виконання договору, а існування передбачених законодавством підстав для зміни договору станом саме на час укладення відповідної додаткової угоди.

З урахуванням викладеного, дослідивши лист ФОП Каліцької О.П. від 02.12.2024, суд зазначає, що такий документ за своїм змістом є зверненням самої сторони договору, заінтересованої у продовженні строку виконання власного зобов`язання. У даному листі викладено твердження постачальника про існування обставин, які, на його думку, перешкоджають своєчасному виконанню договору, однак сам по собі цей лист не підтверджує фактичного існування та тривалості таких перешкод, їх впливу на конкретний виробничий процес та об`єктивної неможливості завершити виготовлення і поставити товар до 10.12.2024. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запити прокуратури Управління освіти, як підтвердження затримки виконання обов`язків відповідача, надало саме лист ФОП Каліцької від 02.12.2024. Окремо наданий лист ТОВ «АНШАР ГРУП» від 21.10.2024 лише підтверджує статус цього товариства як виробника меблів та ФОП Каліцької О.П. як його офіційного партнера, але не підтверджує виникнення після укладення договору обставин, що унеможливили своєчасне виготовлення товару.

Наразі, суд враховує доводи відповідача про те, що у період з 27.11.2024 по 30.11.2024 на території України, зокрема у Миколаївській, Одеській та Вінницькій областях, відбувалися масовані ракетні та безпілотні атаки на об`єкти енергетичної інфраструктури, наслідком яких були аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, а зазначені обставини широко висвітлювалися у засобах масової інформації та, на думку відповідача, є загальновідомими у розумінні ч. 3 ст. 75 ГПК України. Суд не заперечує самого факту існування в Україні у відповідний період масованих атак та обмежень електропостачання. Разом з тим, загальновідомість факту масованого обстрілу енергетичної інфраструктури та застосування відключень електроенергії не є тотожною документальному підтвердженню того, що ці обставини об`єктивно спричинили неможливість виконання саме договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 у погоджений строк. Предметом доказування в цій частині є не лише існування певної загальної суспільної обставини, а її конкретний вплив на господарську діяльність особи, яка повинна була виконати зобов`язання, та причинний зв`язок між цією обставиною і необхідністю зміни строку виконання. Так, матеріали справи не містять доказів щодо конкретної адреси виробничих потужностей, на яких виготовлявся товар для виконання цього договору, графіків або іншої інформації оператора системи розподілу про фактичні періоди відсутності електроенергії саме на відповідному виробничому об`єкті, документів виробника щодо зупинення роботи обладнання, виробничих журналів, відомостей про стан виконання замовлення станом на 27.11.2024 - 30.11.2024, кількість уже виготовленого та залишок невиготовленого товару, тривалість фактичного простою, розрахунок необхідного додаткового часу для завершення виробництва або інших документів, які дозволяли б встановити, що без зазначених відключень поставка була б здійснена до 10.12.2024, а їх виникнення об`єктивно зумовило необхідність перенесення строку саме до 20.12.2024. Прокуратура у позовній заяві обґрунтовано звернула увагу на те, що лист постачальника не містить відомостей про те, яким саме чином відключення електроенергії у період з 27.11.2024 по 30.11.2024 вплинули на можливість своєчасного виконання договору.

Наведені у відзиві пояснення щодо технологічного процесу виробництва меблів та залежності відповідного обладнання від електропостачання також не змінюють такого висновку. Відповідач зазначає, що перебої електропостачання призводили до зупинки обладнання, переривання технологічного циклу та збільшення часу виготовлення продукції. Проте такі пояснення характеризують принципову залежність меблевого виробництва від електроенергії та можливий вплив її відсутності на виробництво взагалі, але не є доказами фактичної тривалості простою конкретного виробництва під час виконання договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 та його впливу на строк виготовлення конкретної партії товару.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що сторони договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 самостійно визнали зазначені обставини об`єктивними та такими, що затримують поставку не з вини постачальника. Встановлена пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» заборона зміни істотних умов договору про закупівлю та передбачені нею винятки мають нормативний характер і не можуть бути змінені домовленістю сторін. Саме по собі погодження замовника із твердженнями постачальника не замінює встановленої законодавством вимоги щодо документального підтвердження об`єктивних обставин. Інший підхід фактично дозволяв би сторонам договору про публічну закупівлю усувати встановлене нормативне обмеження шляхом взаємного визнання будь-яких заявлених постачальником причин достатніми, що не відповідає змісту п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому суд враховує, що ризик перебоїв з електропостачанням в умовах воєнного стану не був принципово невідомою для суб`єкта господарювання обставиною. Разом з тим, суд не ототожнює загальний ризик відключень із невиконання конкретного зобов`язання за відповідним договором.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що станом на 03.12.2024 сторонами не було належним чином документально підтверджено існування об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строку поставки товару за договором № 04/11/1-вс від 04.11.2024 у період з 10.12.2024 до 20.12.2024. Отже, передбачена пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» правова підстава для зміни істотної умови договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 була відсутня. Таким чином, оскільки додаткову угоду № 1 від 03.12.2024 до договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 укладено за відсутності передбачених спеціальним законодавством умов, які дозволяли змінити істотну умову договору про закупівлю, її зміст суперечить вимогам пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», у суду наявні правові підстави для визнання додаткової угоди № 1 від 03.12.2024 до договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 недійсною.

Суд також відхиляє і можливі заперечення щодо неефективності обраного прокурором способу захисту, адже ВС у постанові від 12.12.2024 у справі № 916/4679/23 розмежував вимогу про визнання недійсним уже виконаного основного договору без застосування наслідків його недійсності та вимогу про визнання недійсною додаткової угоди, якою неправомірно змінено строк дії договору чи виконання зобов`язання. Тому вимога про недійсність саме додаткової угоди є належним способом усунення правових наслідків неправомірної зміни істотної умови основного договору. З матеріалів справи, зокрема листа Управління освіти Миколаївської міської ради № 943/13.01.01-04/14 від 11.03.2025 та видаткових накладних, убачається, що фактично товар поставлявся після закінчення первісно погодженого строку: 13.12.2024 на суму 32 010,00 грн, 16.12.2024 на суму 2 093 454,00 грн та 18.12.2024 на суму 22 407,00 грн. Отже, факт порушення відповідачем строку виконання зобов`язання підтверджений матеріалами справи.

Поряд із цим, прокурор просить суд стягнути з відповідача на виконання п. п.7.5 договору № 04/11/1-вс від 04.11.2024 штраф у розмірі 1% за кожний день прострочення зобов`язань, що складає 128 215, 68 грн.

Пунктом 1 ст.547, п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.5 договору сторони прямо погодили майновий наслідок порушення зобов`язання штраф у розмірі 1 % за кожний день прострочення передачі товару. Отже, після встановлення недійсності додаткової угоди та збереження первісного строку виконання до 10.12.2024 наявні правові підстави для застосування погодженої сторонами відповідальності за фактично допущене прострочення.

Перевіривши нараховані прокурором до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1% за кожний день прострочення передачі, що складає 128 215, 68 грн, суд встановив його вірність, внаслідок чого судом підлягає стягненню з відповідача 128 215,68 грн один відсоток штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені прокурором позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим суд на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку щодо їх задоволення в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги прокурора, підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (64005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовінського, 73, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573), Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, код ЄДРПОУ 02145010) до Фізичної особи підприємця Каліцької Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2024 №1 до договору поставки від 04.11.2024 №04-11-1-вс, укладену між Управлінням освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, код ЄДРПОУ 02145010) та Фізичною особою-підприємцем Каліцькою Оленою Петрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Каліцької Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету в особі Управління освіти Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) 128 215 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн 68 коп один відсоток штрафу.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця Каліцької Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (64005, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовінського, 7, р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук