Рішення № 140229922, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1998/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОН ЛТД" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1; код ЄДРПОУ 44375023)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМАГРО" (65003, Одеська обл., вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 601; код ЄДРПОУ 46119585)

про стягнення 2 601 616,02 грн;

представники сторін:

від позивача - Колєснік А. Ю.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОН ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМАГРО" 2 601 616,02 грн заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 від 31.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2025 між сторонами укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 31-10-1, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути їх до 15.05.2026 включно. На виконання договору позивач у період з 03.11.2025 по 20.04.2026 перерахував відповідачу кошти загалом у розмірі 2 701 616,02 грн. Відповідач 21.05.2026 частково погасив заборгованість у розмірі 100 000,00 грн, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, станом на дату звернення до суду заборгованість за договором становить 2 601 616,02 грн. Так, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих коштів у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з відповідача 2 601 616,02 грн заборгованості.

Ухвалою від 02.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

03.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.06.2026 позовну заяву прийнято розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1998/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2026, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

18.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не заперечує факт укладення між сторонами Договору поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 від 31.10.2025 та отримання від позивача грошових коштів. Також відповідач визнає факт отримання у період з 03.11.2025 по 20.04.2026 фінансової допомоги у загальному розмірі 2 701 616,02 грн. Водночас зазначає, що після настання строку повернення коштів здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. Посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, касові розриви та ускладнення у господарській діяльності, відповідач зазначає про відсутність на дату подання відзиву можливості одноразово погасити заборгованість. При цьому не відмовляється від виконання договірних зобов`язань та має намір погашати заборгованість частинами у міру надходження коштів. З огляду на викладене відповідач просить суд врахувати його фінансовий стан та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 08.07.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026.

Судове засідання, призначене на 27.07.2026, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 28.07.2026 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті призначено на 21.09.2026.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, в той час як про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

21.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 (а.с. 5), за умовами якого Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику грошові кошти, а Позичальник - повернути отримані кошти у строк та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна сума фінансової допомоги становить 2 800 000,00 грн. Сума договору складається із сум всіх наданих Позичальнику траншів.

Строк надання грошових коштів - до 20.04.2026 включно.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору строк повернення коштів - до 15.05.2026 включно. До зазначеної дати Позичальник зобов`язаний повернути всю суму фінансової допомоги, наданої позикодавцем за всіма траншами. Строк повернення коштів продовженню не підлягає.

Договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 15.05.2026 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань, встановлених договором (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 03.11.2025 по 20.04.2026 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти окремими траншами на загальну суму 2 701 616,02 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій № 351 від 03.11.2025 на суму 250000,00 грн, № 352 від 05.11.2025 на суму 150000,00 грн, № 354 від 05.11.2025 на суму 390000,00 грн, № 356 від 05.11.2025 на суму 380000,00 грн, № 359 від 19.12.2025 на суму 12000,00 грн, № 360 від 23.12.2025 на суму 67300,00 грн, № 361 від 29.12.2025 на суму 89000,00 грн, № 363 від 30.12.2025 на суму 350000,00 грн, № 365 від 14.01.2026 на суму 210000,00 грн, № 368 від 19.01.2026 на суму 49000,00 грн, № 370 від 03.02.2026 на суму 30000,00 грн, № 373 від 19.02.2026 на суму 50000,00 грн, № 374 від 20.02.2026 на суму 15000,00 грн, № 380 від 26.02.2026 на суму 100800,00 грн, № 381 від 27.02.2026 на суму 151016,02 грн, № 385 від 27.02.2026 на суму 200000,00 грн, № 386 від 27.02.2026 на суму 120000,00 грн, № 394 від 06.03.2026 на суму 25500,00 грн, № 397 від 15.04.2026 на суму 52000,00 грн, № 400 від 20.04.2026 на суму 10000,00 грн (а.с. 48-57).

Адресованим позивачу листом від 21.05.2026 № 21/05/26-2 відповідач зобов`язався погасити заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 від 31.10.2025 у розмірі 2 701 616,02 грн протягом трьох робочих днів (а.с. 47).

21.05.2026 відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунком позивача НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК" за 21.05.2026 (а.с. 15) та копією платіжної інструкції № 361 від 21.05.2026 (а.с. 79).

Стягнення з відповідача решти заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 від 31.10.2025 у розмірі 2 601 616,02 грн є предметом спору у даній справі.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості позовних вимог, господарський суд керується таким.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом установлено, що 31.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 31-10-1.

З огляду на зміст цього договору, правовідносини сторін регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України про договір позики.

За змістом статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як установлено судом, відповідно до пункту 2.1 Договору загальна сума фінансової допомоги становить 2 800 000,00 грн та складається із сум усіх наданих Позичальнику траншів.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони визначили строк повернення коштів - до 15.05.2026 включно. Саме до цієї дати Позичальник був зобов`язаний повернути всю суму фінансової допомоги, наданої Позикодавцем за всіма траншами.

На виконання умов Договору позивач у період з 03.11.2025 по 20.04.2026 перерахував відповідачу грошові кошти окремими траншами на загальну суму 2 701 616,02 грн. Факт перерахування зазначених коштів підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

При цьому відповідач у поданому відзиві не заперечує факту укладення договору, отримання від позивача грошових коштів та їх розміру, а також визнає, що у встановлений договором строк не повернув отримані кошти в повному обсязі.

Судом також установлено, що 21.05.2026 відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунком позивача та платіжною інструкцією № 361 від 21.05.2026.

Таким чином, з урахуванням здійсненого відповідачем часткового погашення, розмір неповернутих коштів становить 2 601 616,02 грн.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оскільки визначений сторонами договору строк повернення отриманих коштів сплив 15.05.2026, а відповідач у цей строк не виконав свого обов`язку з повернення всієї суми отриманої фінансової допомоги, він допустив порушення грошового зобов`язання та прострочення його виконання.

Посилання відповідача на складний фінансовий стан, касові розриви та тимчасові ускладнення у господарській діяльності як на причини несвоєчасного виконання зобов`язання суд відхиляє. Наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для звільнення від виконання зобов`язання. Тимчасова відсутність у боржника необхідних коштів, складний фінансовий стан чи ускладнення у здійсненні господарської діяльності не припиняють та не змінюють його договірного обов`язку повернути отримані за договором кошти.

За таких обставин доводи відповідача про намір погасити заборгованість у майбутньому та здійснювати платежі частинами не спростовують факту порушення встановленого договором строку повернення коштів та не є підставою для відмови у захисті порушеного права позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про факт укладення між сторонами договору поворотної фінансової допомоги, передання позивачем відповідачу грошових коштів, зважаючи на встановлений договором строк їх повернення, беручи до уваги факт невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення коштів та здійснення ним лише часткового погашення заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 601 616,02 грн заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 31-10-1 від 31.10.2025.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 219,39 грн підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМАГРО" (65003, Одеська обл., вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 601; код ЄДРПОУ 46119585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОН ЛТД" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1; код ЄДРПОУ 44375023) 2 601 616,02 грн заборгованості та 31 219,39 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21 вересня 2026 р. Повне рішення складено та підписано 01 жовтня 2026 р.

Суддя Р.В. Волков