Ухвала суду № 140229621, 01.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м.Харків Справа № 913/177/24

Провадження №6/913/177/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву б/н від 21.09.2026 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі №913/177/24 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до боржника Фізичної особи-підприємця Забірко Костянтина Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2021 в загальному розмірі 134 586 грн 66 коп., з яких: 116 666 грн 66 коп.- заборгованість за кредитом; 17 920 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Забірко Костянтина Сергійовича заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2021 в загальному розмірі 134 586 грн 66 коп., з яких: 116 666 грн 66 коп.- заборгованість за кредитом; 17 920 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

29.03.2024 Господарським судом Луганської області у справі №913/177/24 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Забірко Костянтина Сергійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2021 в сумі 116 666 грн 66 коп.; 17 920 грн 00 коп.- заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; а також витрат зі сплати судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

25.04.2024, після набрання вищезазначеним судовим наказом законної сили, Господарським судом Луганської області судовий наказ було видано стягувачу.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява б/н від 21.09.2026 про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Луганської області №913/177/24 від 29.03.2024.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ Господарського суду Луганської області №913/177/24 від 29.03.2024 було знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу Російською Федерацією приміщення, де зберігався оригінал наказу, а саме за адресою м.Львів, вул.Північна, буд.2, на підтвердження чого стягувачем долучено копію акту про пожежу ГУ ДСНС у Львівській області від 06.10.2025, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2025, довідку оформлену представником позивача про втрату викнавчого документу.

За таких обставин, позивач вважає оригінал судового наказу Господарського суду Луганської області №913/177/24 від 29.03.2024 втраченим, у зв`язку з чим, просить суд видати його дублікат.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши вказану заяву стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.154 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.159 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до пп.19.4 п.19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З поданих заявником документів вбачається, що судовий наказ від 29.03.2024 №913/177/24 був пред`явлений стягувачем до примусового виконання (ВП №75215903).

В подальшому, згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2025 Рубіжанським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний судовий наказ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Отже, вказаний виконавчий документ перебував у стягувача.

В поданій заяві від 21.09.2026 наразі стягувач, АТ КБ "ПриватБанк", просить видати йому дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області від 29.03.2024 №913/177/24 у зв`язку з втратою оригіналу судового наказу, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ було знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу Російською Федерацією приміщення банку, де зберігався оригінал наказу (за адресою м.Львів, вул.Північна, буд.2).

Суд враховує те, що згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того, на час розгляду поданої заяви в матеріалах справи, в тому числі в системі "Діловодства спеціалізованого суду", відсутні дані про перебування оригіналу виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі (приватного виконавця), чи про здійснення боржником виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого документу - судового наказу №913/177/24 від 29.03.2024 є втраченим.

Разом з цим, зі змісту вищенаведеної норми - пп.19.4 п.19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Тому, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту судового наказу від 29.03.2024 №913/177/24, строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлено по 26.04.2027 включно.

Крім того, як вже зазначалося вище та було встановлено судом, вказаний виконавчий документ пред`являвся стягувачем до виконання, однак постановою від 16.06.2025 Рубіжанським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції його було повернуто стягувачу.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.12 вказаного Закону України передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зі змісту постанови від 16.06.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що Рубіжанським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були враховані вказані обставини та положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 16.06.2028.

Зазначені обставини свідчать про те, що звернення АТ КБ "ПриватБанк" з заявою за від 21.09.2026 про видачу дубліката судового наказу від 29.03.2024 №913/177/24 відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Луганської області №913/177/24 від 29.03.2024 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, пп.19.4 п.19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 21.09.2026 Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/117/24 від 29.03.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Забірко Костянтина Сергійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2021 в сумі 116 666 грн 66 коп.; 17 920 грн 00 коп.- заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; а також витрат зі сплати судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.10.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надр.прим.:

1-до справи;

2-стягувачу: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, реком. З повід, +судовий наказ

3-представнику Маліцький А.С. до Електронного кабінету;

4-боржнику ФОП Забірко К.С. пересилання пошти не здійснюється, оголошення на офіційному веб - порталі Судова влада України, zabirko2018@ukr.net

Внесено до ЄДРСР 01.10.2026