Ухвала суду № 140229617, 01.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2428/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2428/26

за позовом: Заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР", вул. Миру, 8-Б, м. Кропивницький, 25026

про визнання недійсним договору та додаткових угод

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР" такого змісту:

- визнати недійсним договір генпідряду №06-26 від 09.07.2026, укладений між Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР" (ЄДРПОУ 38436025),

- визнати недійсною додаткову угоду №1/06-26 від 10.07.2026 до договору генпідряду №06-26 від 09.07.2026, укладену між Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР" (ЄДРПОУ 38436025),

- визнати недійсною додаткову угоду № 2/06-26 від 29.07.2026 до договору генпідряду №06-26 від 09.07.2026, укладену між Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР" (ЄДРПОУ 38436025), з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані договір та додаткові угоди до нього укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в частині невідповідності тендерної пропозиції та документів переможця вимогам тендерної документації, тому мають бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2428/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.09.2026 Прокурор подав суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та повернення судового збору, мотивоване тим, що 07.09.2026 між Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради та ТОВ "КРОНОС-ЛІДЕР" укладено додаткову угоду № 3/06-26 про розірвання спірного Договору генпідряду № 06-26 від 09.07.2026 за згодою сторін, у зв`язку з чим оскаржувані правочини припинили свою дію та предмет спору відсутній.

Відповідач 1 також подав клопотання від 18.09.2026 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повідомив, що договір генпідряду №06-26 від 09.07.2026 та додаткові угоди до нього припинили свою дію внаслідок його розірвання згідно додаткової угоди № 3/06-26 від 07.09.2026, укладеної між відповідачами 1 та 2.

01.10.2026 суд відкрив підготовче засідання.

В засіданні суду прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Позивачем подано заяву про проведення засідання суду за відсутності його представника та зазначено про підтримання заяви про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в засідання суду не з`явились, про причини відсутності суд не проінформували. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяви прокурора та позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

07.09.2026 між Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради та ТОВ "КРОНОС-ЛІДЕР" укладено додаткову угоду № 3/06-26.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3/06-26 від 07.09.2026 визначено, що Договір генпідряду № 06-26 від 09 липня 2026 року на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди на території КЗ «Ліцей Центральний», вул. Шульгиних, 34, в м. Кропивницький». Коригування», у зв`язку з висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-05-14-012985-а від 24.07.2026 про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, вважати розірваним за згодою сторін з 07.09.2026.

Згідно пунктів 2 та 3 додаткової угоди № 3/06-26 від 07.09.2026, Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради та ТОВ "КРОНОС-ЛІДЕР" не мають один до одного матеріальних, правових та процесуальних претензій.

Посилаючись на викладене, прокурор і позивач у справі стверджують про відсутність предмета спору та просять закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено закриття провадження у справі за відсутності предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі наведеної норми означає, що спір існував на момент звернення до суду та припинив своє існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За висновком суду, поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Суд констатує, що у даному випадку сторони дійшли згоди щодо об`єкта спірних правовідносин, розірвавши оспорюваний Договір генпідряду № 06-26 від 09.07.2026 за згодою сторін, врегулювавши порядок повернення авансових коштів та зобов`язавшись повернути Замовнику будівельний майданчик і проектно-кошторисну документацію протягом 5 робочих днів з дати підписання додаткової угоди.

Будь-які неврегульовані питання щодо предмета спору між сторонами відсутні.

Отже, сторони врегулювали всі питання, що були предметом спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, господарський суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

За частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання позову Прокурором сплачено судовий збір в розмірі 7 987,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2127 від 28.08.2026, та який підлягає поверненню в силу вказаної норми та поданого клопотання.

Інших судових витрат сторонам не заявлялось.

Керуючись статтями 123, 185, 231, 233, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №912/2428/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 7 987,20 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2127 від 28.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Заступнику керівника Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Кропивницькій міській раді, Управлінню капітального будівництва Кропивницької міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛІДЕР" до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 01.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська