Ухвала суду № 140229519, 01.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"01" жовтня 2026 р. Справа № 911/3221/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 22.09.2026 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр»

про стягнення 496837,44 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

У жовтні 2016 року до Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» про стягнення 496837,44 грн за кредитним договором № K5VKLON06740 від 12.01.2016.

Господарський суд Київської області рішенням від 28.11.2016 позовні вимоги задовольнив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 496837,44 грн заборгованості за кредитом та 7452,56 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення суд видав 05.01.2017 наказ.

Через підсистему «Електронний суд» 22.09.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі заявник, АТ КБ «ПриватБанк») надійшла заява від 22.09.2026, у якій заявник просить суд видати дублікат зазначеного вище наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд установив, що 15.08.2017 державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендик Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 54507533 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого у справі № 911/3221/16, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 504290,00 грн.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та, зокрема, з огляду на те, що транспортний засіб боржника не розшукано протягом року, 28.09.2021 в рамках виконавчого провадження № 54507533 заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Р.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.09.2024.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник зазначив, що 12.10.2021 оригінал наказу було отримано банком та передано до архіву за № 0000002333945500. Заявник стверджує, що під час підготовки наказу для повторного пред`явлення до примусового виконання документ було втрачено. Приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявник надав довідку № 31648072 від 04.08.2026 про втрату виконавчого документа, а також копію листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-220215823.3 з актом про пожежу від 06.10.2025 у додатку.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 22.09.2026 про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача/виконавця наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача/виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений вище наказ стягувач пред`явив до виконання до державної виконавчої служби, внаслідок чого відкрито виконавче провадження № 54507533. У подальшому державний виконавець виніс постанову від 28.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, у зв`язку із пред`явленням стягувачем наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2017 № 911/3221/16 до виконання, відповідний строк був перерваний та, з огляду на винесення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення його до виконання після переривання був встановлений з дня його повернення з 28.09.2021.

Водночас суд врахував, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і станом на день розгляду цієї заяви не скасований.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене в сукупності, на момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2017 у справі № 911/3221/16, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 911/3221/16, не сплинув.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд також установив відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 911/3221/16.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 22.09.2026 про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 22.09.2026 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу).

2. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2017 у справі № 911/3221/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін